Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-4909/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-4909/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Файзуллиной Гашии Нурулловны на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 июня 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Файзуллиной Инны Загитовны в лице представителя Гордеюк Натальи Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с Файзуллиной Гашии Нурулловны в пользу Файзуллиной Инны Загитовны расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
05 февраля 2019 года было вынесено решение Тюменского районного суда Тюменской области по делу по иску Файзуллиной Г.Н. к Файзуллину Ш.Р., несовершеннолетним Файзуллиной Э.Ш., Файзуллину Э.Ш. в лице законного представителя Файзуллиной И.З., о признании сделки - договора дарения жилого дома и земельного участка от 19 января 2012 года, недействительной, аннулировании записи регистрации <.......> от 03 февраля 2012 года, и разделе совместно нажитого имущества Файзуллиной Г.Н. и Файзуллина Ш.Р., путем признания за ней и Файзуллиным Ш.Р. права собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, и жилой дома, расположенный по адресу: <.......>
В исковых требованиях Файзуллиной Г.Н. было отказано полностью.
Решение вступило в законную силу 06 мая 2019 года, после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (том 2 л.д. 26-36).
21 мая 2019 года от Файзуллиной И.З. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с истца Файзуллиной Г.Н., мотивированное тем, что она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., представитель участвовала в деле в суде первой и апелляционной инстанции, оказывала другие юридические услуги по делу. Кроме того, комиссия банку за перевод денежных средств составила 350 руб., эту сумму заявитель также просит взыскать (том 2 л.д. 41-42).
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласна истец Файзуллина Г.Н.
В частной жалобе указывает, что в суде первой инстанции по делу было проведено всего два судебных заседания, в которых принимал участие представитель ответчика. Из решения суда усматривается, что представитель выступал в суде послед ответчика, фактически лишь дополняя его доводы. Доводы представителя ответчика сводились к пропуску срока исковой давности, что суд и положил в основу решения. Дело не является особо сложным, поэтому судебные расходы за представление интересов в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. являются завышенными. Податель частной жалобы считает, что разумной является сумма 10 000 руб.
Далее, указывает, что в суде апелляционной инстанции состоялось всего одно судебное заседание, представитель ответчика явился в судебное заседание и подготовил возражения на апелляционную жалобу истца, таким образом, расходы на оплату его услуг в размере 15 000 руб. также являются завышенными. С учетом небольшой сложности дела и объема работы достаточной можно признать сумму 5000 руб.
Податель частной жалобы просит определение суда первой инстанции отменить и принять новое определение о взыскании судебных расходов в разумных и справедливых пределах (том 2 л.д. 71).
На частную жалобу поступили письменные возражения Файзуллиной И.З., просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что дело находилось в производстве суда первой инстанции с 07 декабря 2018 года по 05 февраля 2019 года, то есть - менее двух месяцев. По делу была проведена подготовка к судебному разбирательству судебное заседания, в которых принимала участие представитель заявителя Файзуллиной И.З. - Гордеюк Н.В.
Кроме того, представитель Гордеюк Н.В. ознакомилась с материалами дела, подготовила письменные возражения на исковое заявление, письменные возражения на апелляционную жалобу истца, а также принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и оказывала своему доверителю иные юридические услуги.
За услуги представителя Гордеюк Н.В. заявитель оплатила 35 000 руб. Кроме того, 350 руб. составила банковская комиссия при перечислении денежных средств.
Это подтверждается в числе прочего, возражениями, протоколами судебных заседаний, заявлениями об ознакомлении с материалами дела, договором на оказание юридических услуг от 24 декабря 2018 года, дополнительных соглашением к договору на оказание юридических услуг от 18 марта 2019 года, актом выполненных работ от 06 мая 2019 года, чеками по операциям Сбербанк онлайн.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что поскольку в иске отказано полностью, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения в суде, объема представленных доказательств, участия представителя в судебных заседаниях и при подготовке дела к рассмотрению, объема оказанной правовой помощи, принципа разумности, с истца в пользу Файзуллиной И.З. надлежит взыскать сумму 30 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права о распределении судебных издержек.
Доводы частной жалобы истца судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции они не опровергают, а основаны на несогласии с взысканной судом первой инстанции суммой и направлены на иное, субъективное толкование истцом объема правовой помощи, оказанной представителем, и степени сложности конкретного дела, рассмотренного судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненных работ, заявленных и удовлетворенных требований, сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, верно установил баланс интересов сторон и определил сумму подлежащих взысканию с истца в пользу законного представителя несовершеннолетних ответчиков расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб.
Судебная коллегия находит эти выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам.
Само по себе несогласие истца с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя, не свидетельствует о неправильности оспариваемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам частных жалоб не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Файзуллиной Гашии Нурулловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
