Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 октября 2019 года №33-4909/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 33-4909/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.
судей Рогозина А.А., Гулящих А.В.
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 23 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Машкина М. А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2019 года, которым исковые требования Сивковой Т. В. к Машкину М. А. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворены частично.
С Машкина М. А. в пользу Сивковой Т. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 руб.
С Машкина М. А. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю., заслушав пояснения Сивковой Т.В. и ее представителя Феофилактова С.С., возражавших против удовлетворения жалобы, заключения прокурора Вострокнутовой В.К. о законности принятого судом решения, судебная коллегия
установила:
Сивкова Т.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Машкину М.А. (далее - ответчик) о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
Требования мотивировала тем, что 25 июня 2018 года около 00 час. 20 мин по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, на автодороге "Глазов-Понино" 5 км. водитель Машкин М.В., управляя автомобилем TOYOTA CALDINA гос.номер N, совершил наезд на ее сына Сивкова А.В., в результате чего последний получил телесные повреждения, от которых скончался. Истцу преждевременной гибелью сына причинены глубокие нравственные страдания.
В судебном заседании истец и ее представитель Феофилактов С.С. требования поддержали, указав, что истец с сыном Сивковым А.В. проживали совместно по адресу: <адрес>, последний помогал ей по хозяйству. В связи со смертью сына истец испытала нервное потрясение и душевную боль.
Ответчик и его представитель Лукиных А.А. исковые требования не признали. Не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием ответчика, указали на грубую неосторожность в ДТП самого Сивкова А.В., который находился на проезжей части дороги в темное время суток. Просили уменьшить размер взыскиваемой компенсации до 50 000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в процессе в качестве третьего лица привлечена Петрова Н.В., которая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования нашла обоснованными, пояснила, что приходится погибшему Сивкову А.В. сестрой, на момент смерти Сивков А.В. жил с матерью, помогал ей по хозяйству. Здоровье матери после смерти Сивкова А.В. ухудшилось, она до сих пор принимает успокоительные средства, очень нервничает, на данный момент мать живет одна. Сивков А.В. не был зарегистрирован по месту жительства своей матери, поскольку был осужден, отбывал наказание в местах лишения свободы.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица Петровой Н.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, снизив сумму компенсации морального вреда. В обоснование жалобы сослался на отсутствие в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ, указав на отсутствие возможности предотвратить столкновение с лежащим поперек проезжей части дороги Сивковым А.В.
В возражениях на апелляционную жалобу Сивкова Т.В., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, нашла решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом 25 июня 2018 года около 00:20 час. по адресу: УР, Глазовский район, автодорога "Глазов-Понино" 5 км водитель Машкин М.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем TOYOTA CALDINA р/з N, при движении по проезжей части дороги в направлении от с.Понино Глазовского района к г.Глазову совершил наезд на пешехода Сивкова А.В., лежащего на проезжей части дороги на полосе движения автомобиля. В результате происшествия пешеходу Сивкову А.В. были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте.
На основании проведенной судебно-медицинской экспертизы N от 07.08.2018г. смерть Сивкова А.В. наступила от тяжёлой тупой сочетанной травмы головы, туловища, левой верхней конечности и нижних конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей свода и основания черепа, множественными переломами рёбер с двух сторон, переломом грудного отдела позвоночника с разрывом спинного мозга и его оболочек, переломом левой плечевой кости и переломом обеих костей (большеберцовой и малоберцовой) левой голени, а также множественными чрезплевральными разрывами обоих лёгких и множественными чрезкапсулярными разрывами правой доли печени. Данная травма причинена от действия массивного тупого твёрдого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти, может свидетельствовать о переезде легкового автомобиля, не исключен в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть 25.06.2018. Установленная при судебно-химическом исследовании биосред от трупа, концентрация этилового спирта применительно к живым лицам может соответствовать средней тяжести алкогольного опьянения.
Постановлением ст.следователя СО МО МВД России "Глазовский" Тарбеевой О.Г. от 20 марта 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Машкина М.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Данным постановлением установлено не соблюдение ответчиком при управлении транспортным средством требованиями п.10.1 ПДДРФ, а также нарушение пешеходом Сивковым А.В. п.п. 1.5, 4.1 Правил дорожного движения РФ, выразившихся в том что Сивков А.В., являясь участником дорожного движения, к окружающей обстановке проявил невнимательность, в темное время суток, при отсутствии тротуара, пешеходных дорожек, обочины, двигался, не имея при себе предметов со светоотражающими элементами в попутном направлении с транспортными средствами.
Погибший Сивков А.В. приходится истцу сыном.
Вступившим в законную силу решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2019 года установлено, что постоянным местом жительства Сивкова А.В. на день смерти являлся адрес: Удмуртская Республика, <адрес>.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 32 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и пришел к выводу, что смертельное травмирование Сивкова А.В. произошло в результате воздействия источника повышенной опасности, ответственность за которое (за исключением умысла потерпевшего и обстоятельств непреодолимой силы) наступает независимо от вины его владельца; собственником автомобиля на момент ДТП являлся ответчик, в связи с чем, именно на нем лежит обязанность по возмещению истцу денежной компенсации морального вреда.
Не усмотрев предусмотренных пунктом 1 статьи 1079 и пунктом 1 статьи 1083 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда и учитывая наличие оснований для его уменьшения в силу грубой неосторожности в действиях самого пострадавшего, суд признал требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. С учетом характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, определилк взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб.
Выводы суда в части факта дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу морального вреда ответчиком не оспариваются.
Ответчик не согласен с размером присужденной компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, ели гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 1101 ГК РФ.
В силу статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).
В соответствии с частью 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно материалам дела истец является матерью погибшего Сивкова А.В.
Общепризнанным является факт, что гибель близкого родственника рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, как следствие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства человека.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, совершенное ответчиком, повлекшее смерть сына истицы, является для Сивковой Т.В. необратимым обстоятельством, нарушающим её психологическое благополучие, влечёт для неё состояние длительного эмоционального расстройства, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (пояснениями истца, третьего лица, свидетеля), а также учитывая степень физических и нравственных страданий истца, потерявшего близкого человека (сына), обстоятельства происшествия, учитывая наличие грубой неосторожности в действиях Сивкова А.В., материальное положение ответчика, соглашается с правильностью определенного судом размера компенсации морального вреда, считая его соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии на правильность выводов суда не влияют, поскольку, возлагая на Машкина М.А. обязанность по возмещению вреда, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьей 1100 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих снизить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлено, других доводов в обоснование значительного снижения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда ответчиком не указано, в связи с чем, правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в данном случае не имеется.
Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машкина М.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Калмыков В.Ю.
Судьи: Рогозин А.А.
Гулящих А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка