Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4909/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-4909/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Кардаша В.В., Процкой Т.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 3 декабря 2019 года гражданское дело по иску Кириллова С. С.ча к Кирилловой О. А. об обращении взыскания на долю в общем имуществе должника,
по апелляционной жалобе истца
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 29 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Кириллова С. С.ча к Кирилловой О. А. об обращении взыскания на долю в общем имуществе должника оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Кириллов С.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик Кириллова О.А. длительное время не исполняет решение суда, в части выплаты истцу денежной компенсации выплаченного долга в размере 267 200 рублей. Просил суд с учетом уточненных требований обратить взыскание на ? долю в праве собственности ответчика Кирилловой О.А. на жилое помещение по адресу: <адрес>, путем обязания ответчика продать указанную долю истцу, имеющему первоочередное право покупки, определив стоимость продаваемой доли с учетом долга в размере 194 500 рублей (л.д. 3-4, 141).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.166-168).
В апелляционной жалобе истец Кириллов С.С. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Факт длительного неисполнения ответчиком судебного решения является доказанным, вывод суда о невозможности фактического исполнения судебного решения в связи с отбытием ответчиком до апреля 2019 года наказания в виде лишения свободы основан на предположении, противоречит нормам материального права. Действующее законодательство не ставит возможность неисполнения судебного решения в зависимость от местонахождения должника в местах лишения свободы. Более того, материалами дела установлено, что в период отбытия наказания ответчик Кириллова О.А. имела доход, который могла направить самостоятельно для погашения долга. При этом, имела возможность в счёт погашения долга распорядиться и принадлежавшим на праве собственности недвижимым имуществом. Вывод суда о невозможности исполнения судебного решения в связи с необходимостью прохождения ответчиком лечения с ребёнком с выездом за пределы пгт. Первомайский основан исключительно на пояснениях ответчика, несмотря на факт самостоятельного нахождения ребенка на лечении в государственном учреждении здравоохранения без участия родителей. Вывод суда о возможности в дальнейшем исполнения судебного решения ответчиком, которая, якобы с этой целью встала на биржу труда и намерена трудоустроиться, не основан на нормах материального права. Указание судом в решении о наличии в собственности ответчика недвижимого имущества меньшей площади, чем спорное, правового значения не имеет, поскольку выбор способа защиты нарушенного права является исключительной прерогативой истца. Также указывает, что требования истца об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, путём продажи доли взыскателю, имеющему первоочередное право покупки, основаны на правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ N 569 - О - О от 21 апреля 2011 года. Согласно данной позиции положения Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю, устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ (л.д.183-185).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кириллова О.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.202-203).
В суд апелляционной инстанции ответчик Кириллова О.А. не явилась, третьи лица Шилкинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управление Росреестра по Забайкальскому краю представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав истца Кириллова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Радченко Н.В., полагавшей решений законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского края от 08.11.2017 года произведен раздел имущества, принадлежащего супругам Кирилловой А.О. и Кириллову С.С., признано за ними право собственности по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. С Кирилловой О.А. в пользу Кириллова С.С. взыскана денежная компенсация выплаченного долга в размере 267 200 рублей (л.д.6-16).
Шилкинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю в отношении должника Кирилловой О.А. возбуждено исполнительное производство N 3959/18/75066-ИП от 20.03.2018 о взыскании задолженности в сумме 267 200 рублей в пользу Кириллова С.С. (л.д. 5).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Кириллов С.С. указал, что со стороны Кирилловой С.С. имеет место длительное неисполнение решения, размер неисполненных обязательств составляет 260 000 рублей, просил обратить взыскание на ? доли в праве собственности ответчика на вышеуказанное жилое помещение, обязать ответчика продать истцу долю за 194 500 рублей исходя из стоимости жилого помещения в размере 454 500 рублей, с учетом долга по взысканию.
Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Отказывая в удовлетворении иска Кириллова С.С., суд первой инстанции правильно применил положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения сторон возникли по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой собственности при недостаточности у должника другого имущества для удовлетворения его требований.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, а именно то, что с 2015 ответчик находилась в местах лишения свободы, откуда освободилась в апреле 2019 года, и сразу выехала к месту лечения несовершеннолетнего ребенка, пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства объективно препятствовали ответчику своевременно выплатить взысканную в пользу истца денежную сумму.
Между тем данные обстоятельства в настоящее время отпали, Кириллова О.А. предпринимает меры к погашению задолженности, с 01.10.2019 она трудоустроилась в подразделение ПК Березит ПП на должность кассира по вахтовому методу, что подтверждается приобщенной в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации справкой ООО "Партнеры Красноярск" от 25.10.2019 (л.д.204).
При установленных обстоятельствах, факт недостаточности у Кирилловой О.А. денежных средств для исполнения решения суда в настоящее время, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, предусмотренных статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федераций оснований, для обращения взыскания на принадлежащую ей ? доли в квартире, не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Кириллова С.С.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, и иной оценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
