Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 января 2020 года №33-4909/2019, 33-143/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N 33-143/2020







17 января 2020 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,
судей Гудковой Г.В., Глушенко Н.О.,
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 30 сентября 2019 г. по гражданскому делу N по иску Шардыко Г. В. к ООО "Аптеки Карелии" о взыскании задолженности по арендным платежам.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратилась в суд по тем основаниям, что 05.03.2018 между сторонами заключен договор аренды на 7 лет, по условиям которого истец передала ответчику во временное владение и пользование за плату, а ответчик принял недвижимое имущество: 2-этажное здание аптеки, площадью 133.5 кв.м., расположенное по адресу: (.....) Ежемесячная плата за аренду установлена в размере 114943 руб., включая налоги. За нарушение сроков уплаты арендных платежей, неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства условиями договора предусмотрены пени и штраф. В нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата за январь, февраль, март 2019 г. в общем размере 344829 руб. В связи с чем истец, увеличив свои первоначальные исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность в размере 547358,56 руб., из которых: 344829 руб. - сумма задолженности по арендной плате за январь, февраль и март 2019 г., 53103,66 руб. - пени в связи с просрочкой платежей по арендной плате за период с 02.04.2018 по 03.04.2019 включительно, 149425,90 руб. - сумма штрафов за несвоевременное внесение арендной платы с марта 2018 г. по март 2019 г., задолженность по арендной плате за апрель-июль 2019 г., пени и штрафы в сумме 533680,35 руб., а всего задолженность по арендным платежам с января по июль 2019 г., пени и штрафы в размере 1081038,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8673,59 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды от 05.03.2018 в размере 1081038, 90 руб., из которых: 804601 руб. - задолженность по арендной плате за период с января по июль 2019 г., 81034,81 руб. - пени в связи с просрочкой платежей по арендной плате за период с марта 2018 г. по июль 2019 г., 195403,10 руб. - штрафы за несвоевременное внесение арендной платы за период с марта 2018 г. по июль 2019 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13605,20 руб., по проведению судебной экспертизы в размере 30600 руб.
С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания арендной платы за период с января 2019 г. по апрель 2019 г. в размере 459772 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за указанный период в размере 65401,90 руб., а также штрафов в размере 45977 руб. и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами подтверждается уплата арендных платежей за период с января 2019 г. по апрель 2019 г. Ссылаясь на отсутствие между сторонами иных гражданско-правовых договоров, полагает, что денежные средства, указанные в расходных кассовых ордерах, передавались истцу в качестве арендной платы. Считает, что к показаниям свидетеля Чечеминой С.Г. следует отнестись критически ввиду неприязненных отношений между ответчиком и свидетелем. Отмечает, что представленные в качестве доказательств распечатки скриншотов с компьютера нельзя считать таковыми, поскольку они подлежат обязательному нотариальному удостоверению. Указывает, что суд необоснованно применил аналогию при оценке доказательств, поскольку экспертиза была проведена только в отношении одного приходного кассового ордера, а вывод сделан по всем пяти ордерам.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Новиков А.В., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал.
Истец, его представитель Шардыко Ю.С., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании апелляционной инстанции возражали по доводам жалобы.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. (п. 3 ст. 614 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что согласно условиям договора аренды, заключенного между сторонами 05.03.2018, акту приема-передачи от 05.03.2018, истец передала ответчику сроком на 7 лет с момента подписания договора во временное владение и пользование (аренду) за плату здание аптеки, назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 133,5 кв.м., инв. N, кадастровый N, условный N, расположенное по адресу: (.....). Ежемесячная арендная плата составляет 114943 руб., включая налог на доходы физических лиц, и должна уплачиваться арендатором не позднее 15 числа текущего месяца. Арендная плата за первый месяц аренды подлежит оплате не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным. До даты государственной регистрации договора он действует как краткосрочный, заключенный на срок 11 месяцев с даты подписания. Государственная регистрация договора произведена 14.06.2018.
Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным платежным поручениям ответчиком в счет оплаты по указанному были произведены платежи за период с мая 2018 г. по декабрь 2018 г.
В качестве доказательств отсутствия задолженности по арендной плате за период с января 2019 г. по июль 2019 г. ответчик представил расходные кассовые ордера от 02.04.2018 на сумму 99921,44 руб., от 03.04.2018 на сумму 87117,68 руб., от 04.04.2018 на сумму 99903,47 руб., от 05.04.2018 на сумму 99321,14 руб., от 06.04.2018 на сумму 15546,76 руб.
Допрошенная судом первой инстанции свидетель Чечемина С.Г., являвшаяся на дату заключения договора аренды исполнительным директором ООО "Аптеки Карелии", показала, что между сторонами договора была достигнута договоренность об аренде здания, а также о выкупе товара - лекарственных средств на общую сумму около 401000 руб. Ордера на приобретение товара ею подписывались по основанию, как за приобретение товара, а не за арендную плату. Шардыко Г.В. приезжала в Петрозаводск для получения указанных денежных средств, и ее попросили указать получение денег по частям, а не целой суммой, для исключения дополнительного налогообложения и кассовой дисциплины ООО "Аптеки Карелия". По договору аренды денежные средства перечислялись исходя из суммы, указанной в договоре аренды, платежными поручениями. Никакими расходными кассовыми ордерами арендные отношения не исполнялись и не подтверждались.
Определением суда от 14.06.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено частному экспертному учреждению "(...)". Согласно заключению эксперта от ХХ.ХХ.ХХ N рукописный текст в расходном кассовом ордере от 06.04.2018 в графе "Основание", а именно: "арендная плата по договору от 05.03.2018 г. пятнадцать тысяч сорок шесты" выполнен не более 6 месяцев назад на момент проведения исследования, то есть не соответствует дате, указанной в документе. Рукописный текст в расходном кассовом ордере от 06.04.2018 г. в графе "Получил", а именно: "пятнадцать тысяч пятьсот сорок шесть 76 06 апреля 18 (подпись) далее паспортные данные" выполнен 1,5 года назад на момент проведения исследования, то есть соответствует дате, указанной в документе.
Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что между сторонами имелись иные, кроме арендных, договорные обязательства, связанные с куплей-продажей лекарственных товаров; представленные ответчиком расходные кассовые ордера не подтверждают получение истцом денежных средств по договору аренды, при этом довод ответчика о том, что исследованию был подвержен только один расходный кассовый ордер от 06.04.2018 из пяти представленных, не свидетельствует об обратном; отсутствие доказательств, подтверждающих уплату арендных платежей за период с января 2019 г. по июль 2019 г., указывает на обоснованность заявленных истцом требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, отвечающие положениям главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости.
Судебная коллегия полагает, что представленные истцом доказательства являются допустимыми доказательствами по делу, не противоречат указанным выше правовым принципам и не были опровергнуты ответчиком, свидетельские показания оценивались судом первой инстанции в совокупности с другими представленными истцом доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, не доверять данным доказательствам оснований у суда не имелось.
Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, повторяют позицию ответчика, обозначенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 30 сентября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка