Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 октября 2017 года №33-4909/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2017 года Дело N 33-4909/2017
 
9 октября 2017 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Савелькиной Г.О., Карачкиной Ю.Г.,
при секретаре судебного заседания Гагариной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Латышевич С.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе истца Латышевич С.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 июля 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения истца Латышевич С.И. и ее представителя Семенова Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Смирнова С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Латышевич С.И. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее - УФССП России по Чувашской Республике), Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике (далее - УФК по Чувашской Республике) о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России материального ущерба в размере 4134500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб.
В обоснование иска указано, что с 1994 года истец состоит в браке с Котом Я.М., в период брака ими была приобретена квартира ..., которая в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являлась их совместной собственностью. Договора об определении размеров долей в общем имуществе между супругами не заключалось, в связи с чем истцу принадлежала 1/2 доля в праве на данную квартиру. В 2009-2010 годах в отношении Кота Я.М. было принято несколько судебных решений о взыскании долгов, на основании которых в отношении него были возбуждены исполнительные производства. 22 апреля 2011 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Чебоксары был наложен арест на вышеуказанную квартиру, а 17 июля 2014 года в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП УФССП России по Чувашской Республике передал данную квартиру взыскателю ФИО25., за которым 22 июля 2014 года было зарегистрировано право собственности на квартиру. Поскольку предметом исполнительного производства являлись долги Кота Я.М., то судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание только на его имущество. Однако в нарушение статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на общее имущество супругов, несмотря на отсутствие судебного решения, которым было бы установлено, что все полученное ФИО23 по его обязательствам было использовано на нужды семьи. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истец лишилась 1/2 доли в названной квартире.
В судебном заседании истец Латышевич С.И. и ее представитель Семенов Е.Н. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Чувашской Республике Федорова Т.Ю. исковые требования не признала.
Представитель ответчика УФК по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третьи лица Кот Я.М., Ленинский РОСП УФССП России по Чувашской Республике, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Трофимова С.А., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Максимов К.Ю., Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 июля 2017 года в удовлетворении иска Латышевич С.И. отказано в полном объеме.
Дополнительным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 августа 2017 года с Латышевич С.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23872 руб. 50 коп.
На решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 июля 2017 года истцом Латышевич С.И. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец Латышевич С.И. указывает, что выводы суда противоречат положениям статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации; судебному приставу-исполнителю было известно, что квартира является совместной собственностью ее и Кота Я.И., в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел права передавать всю квартиру взыскателю; судом не дана оценка тому обстоятельству, что она ранее обращалась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, однако производство по делу было прекращено.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
При этом бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике находилось сводное исполнительное производство о взыскании с Кота Я.М. значительной суммы задолженности в пользу ряда взыскателей, в том числе и в пользу ФИО25.
Исходя из положений статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 22 апреля 2011 года в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Чебоксары был наложен арест на имущество должника Кота Я.М., а именно на квартиру ...
В последующем данная квартира была передана на торги, однако в установленный законом срок не была реализована.
В связи с признанием торгов несостоявшимися постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике от 17 июля 2014 года названная квартира была передана взыскателю ФИО25 в счет погашения задолженности.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике от 22 июля 2014 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО25 на названную квартиру.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Латышевич С.И., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности государства за действия должностных лиц службы судебных приставов по реализации квартиры, включая как сам факт причинения убытков, так и противоправность действий судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Обращение Латышевич С.И. в суд с настоящим иском мотивировано тем, что в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ее супруга Кота Я.М. на основании судебных решений о взыскании с него долга в пользу ряда взыскателей, судебным приставом-исполнителем была реализована вышеуказанная квартира, находившаяся в совместной собственности, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию половина стоимости реализованной квартиры.
Между тем, судебная коллегия полагает, что такая позиция истца основана на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника и обратить взыскание на имущество должника закреплено в статьях 69, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, как следует из положений части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (статья 33 Семейного кодекса Российской Федерации). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Как правильно указал суд первой инстанции, из приведенных правовых норм следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.
Кроме того, в системной связи со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае возможность обращения взыскания на имущество должника путем продажи с публичных торгов прямо предусмотрена статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют возможность взыскателя обратиться с требованием об обращении взыскания на имущество должника, и не влекут за собой невозможность совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию спорного имущества, которая в сложившейся ситуации может быть осуществлена лишь путем его продажи с публичных торгов.
Установив, что квартира, на которую был наложен арест и которая впоследствии была передана взыскателю ФИО25., являлась совместной собственностью истца и Кота Я.М., при этом какого-либо соглашения, а также судебного решения о разделе (выделе) данного имущества между ними не имелось, доказательств такого раздела в суд представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на данную квартиру и последующей ее передаче взыскателю ФИО25 в счет погашения задолженности.
Более того, правомерность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на квартиру, передаче арестованного имущества для реализации на торги установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2013 года (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 марта 2014 года), которым отказано в удовлетворении жалобы Кота Я.М., Латышевич С.И. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике от 18 октября 2013 года о передаче арестованного имущества на торги, а также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2016 года (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 августа 2016 года), которым отказано в удовлетворении иска Кота Я.М. к ФИО25 ФИО34 Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными и отмене акта от 17 июля 2014 года передачи нереализованного имущества должника взыскателю по исполнительному производству, постановления судебного пристава-исполнителя от 22 июля 2014 года о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника по исполнительному производству, признании недействительным договора купли-продажи квартиры № ..., заключенного 26 марта 2015 года между ФИО25. и ФИО34., истребовании данной квартиры от добросовестного приобретателя ФИО34. и передаче ее Коту Я.М., восстановлении за Котом Я.М. права собственности на данную квартиру.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом Латышевич С.И. требований ввиду недоказанности как незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов по наложению ареста на квартиру и последующей ее передаче взыскателю в счет погашения задолженности в связи с несостоявшимися торгами, так и наличия у Латышевич С.И. убытков как таковых, возникших в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.
Доводы апелляционной жалобы Латышевич С.И. о том, что выводы суда первой инстанции противоречат положениям статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю было известно, что квартира является совместной собственностью ее и Кота Я.И., в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел права передавать всю квартиру взыскателю, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права. Так, вопреки позиции истца, выделение доли должника при описи, аресте, передаче на реализацию его имущества не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, учитывая к тому же отсутствие каких-либо материально-правовых требований относительно доли лица, состоящего в браке с должником. Самостоятельно определять доли супругов в совместно нажитом имуществе судебный пристав-исполнитель не правомочен, что при этом не лишало заинтересованных лиц возможности на обращение в суд с соответствующим требованием в случае спора о принадлежности прав на это имущество.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что она ранее обращалась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, однако производство по делу было прекращено, не могут служить основанием для отмены решения суда. Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, которое в случае спора должно найти свое разрешение в судебном постановлении, в котором должны быть указаны размер доли супругов в совместном имуществе и какое конкретно имущество должно быть выделено каждому из супругов. Между тем, такого судебного постановления в материалы дела не представлено.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционную жалобу Латышевич С.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 июля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
Г.О. Савелькина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка