Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-49088/2022

22 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Михайловой С.О., фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Корзуна Д.А. на решение Люблинского районного суда адрес от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Косьмининой Людмилы Владимировны к Корзуну Дмитрию Андреевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСЕРВИС", Минайлову Алексею Васильевичу о признании договора недействительными, возврате транспортного средства законному собственнику - удовлетворить.

Признать недействительным договор комиссии N 02/031 от 03 февраля 2014 года.

Обязать Корзун Дмитрия Андреевича возвратить автомобиль марки Лэнд Ровер Рейндж Ровер, VIN VIN-код, 2005 года выпуска, черного цвета, со всеми ключами и документами - законному собственнику Косьмининой Людмиле Владимировне,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование, что является потерпевшей по уголовному делу, поскольку в 2014 году путем мошеннических действий у нее похищен автомобиль

Лэнд Ровер Рейндж Ровер, VIN VIN-код, 2005 года выпуска, черного цвета. Автомобиль продан Корзуну Д.А. денежные средства ей не выплачены, автомобиль не возвращен. Истец по факту совершенного в отношении нее преступления - похищения автомобиля обратилась в УВД в 2014 году. На основании заявлений обманутых автовладельцев следователями СЧ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело. Приговором Люблинского районного суда адрес от 20 октября 2017 года установлен факт мошенничества - спорный автомобиль похищен у истца путем обмана при заключении договора комиссии. Корзун Д.А. не является добросовестным приобретателем автомобиля. На основании изложенного, истец просила признать недействительным договор комиссии N 02/031 от 03 февраля 2014 года, обязать Корзун Д.А. возвратить автомобиль Лэнд Ровер Рейндж Ровер, VIN VIN-код, 2005 года выпуска, черного цвета, со всеми ключами и документами - законному собственнику Косьмининой Л.В.

Ответчик Корзун Д.А. суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, не сообщил суду о причинах неявки, возражений на иск суду не представил.

Ответчик Минайлов А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим путем направления судебных извещений по адресу регистрации (а также по месту отбывания наказания Минайловым А.В.), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика ООО "АВТОСЕРВИС" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу государственной регистрации.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Корзун Д.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Определением от 06 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д.147).

Истец фио, ответчики Корзун Д.А., Минайлов А.В. в заседании судебной коллеги не явились, извещены.

Представитель истца Косьмининой Л.В. по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика Корзун Д.А. - фио в судебное заседание явилась, против требований возражали.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено ГК РФ.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчик Корзун Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции 05 февраля 2020 года участия не принимал, при этом сведения о его надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют. От своего права на личное участие в судебном заседании не отказывался.

Между тем, из материалов гражданского дела следует, что судебное извещение в адрес ответчика Корзуна Д.А. по надлежащему адресу не направлялось.

Суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Корзуна Д.А. в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, ст.39 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, изменить исковые требования, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит безусловной отмене.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Автосервис" 03 февраля 2014 года заключен договор комиссии по которому ответчик обязался от своего имени и по поручению истца совершить сделку по продаже принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, 2005 г. выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

По условиям заключенного договора, комиссионер принял обязательства по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента сделку по продаже транспортного средства - марка автомобиля, 2005 г. выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость автомобиля в размере сумма.

По сведениям, поступившим из ГУМВД России по адрес, произведено отчуждение указанного автомобиля, принадлежащего истцу, в настоящее время собственником автомобиля является Корзун Д.А.; транспортное средство снято с учета при постановке на учет в ГИБДД адрес 28 февраля 2014 года.

Как следует из материалов дела, денежные средства истцу не выплачены.

Истец по факту совершенного в отношении нее преступления - похищения автомобиля обратилась в УВД в 2014 году.

На основании заявлений обманутых автовладельцев следователями СЧ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N 96484 и N 32766.

Приговором Люблинского районного суда адрес от 20 октября 2017 года, вступившим в законную силу 03 мая 2018 года, Минайлов А.В. признан виновным в совершении 120 (сто двадцати) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из приговора суда следует, что 03 февраля 2014 года, неустановленный соучастник организованной преступной группы под руководством Минайлова А.В., действуя по указанию последнего, выполняя отведенную ему роль исполнителя, связался по телефону с Косьмининой Л.В. и убедил ее воспользоваться услугами ООО "АВТОСЕРВИС" по комиссионной реализации ее автомашины, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что покупатель на ее автомобиль уже найден и автомашина будет реализована в кратчайший срок; после этого осмотрели состояние автомобиля, договорившись с Косьмининой Л.В. о цене ее реализации, в целях осуществления общего преступного умысла группы, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, неустановленный соучастник Минайлова А.В., находясь в помещении вышеуказанного автосалона, используя печать ООО "АВТОСЕРВИС", изготовил поддельный договор комиссии N 02/031 от 03 февраля 2014 года от имени генерального директора ООО "АВТОСЕРВИС" в лице фио и Косьмининой Л.В., в соответствии с которым, ООО "АВТОСЕРВИС" берет на себя обязательство реализовать автомобиль Лэнд Ровер Рейндж Ровер, VIN VIN-код, принадлежащий Косьмининой Л.В. за сумма Таким образом, Минайлов А.В. и неустановленные соучастники, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, реализовали свой преступный умысел - похитили автомобиль и распорядились им по своему усмотрению.

В дальнейшем информацией о судьбе автомобиля и автосалона истец не располагал, так как на звонки сотрудники автосалона не отвечали, автомобиль с площадки автосалона ими сразу вывезен, а в дальнейшем автосалон полностью прекратил свою деятельность.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 29 августа 2014 года, вступившим в законную силу, с ООО " Автосервис" в пользу Косьмининой Л.В. взысканы денежные средства за проданный по договору комиссии автомобиль в сумме сумма, а также компенсация морального вреда сумма, штраф.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли.

Соответственно, при возмездном приобретении имущества добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником и в том случае, если имущество было отчуждено по воле лица, которому данное имущество было передано собственником.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Как следует из материалов дела и подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, волеизъявление Косьмининой Л.В. направлено на отчуждение автомобиля - его продажу и получение денежных средств за проданный автомобиль.

фио заключила договор комиссии, передала автомобиль вместе с ключами и документами для его реализации.

О волеизъявлении Косьмининой Л.В. на продажу автомобиля свидетельствует тот факт, что последняя не предъявляла требований о признании договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным, а предъявила требование о взыскании денежных средств за проданный автомобиль, что следует из вступившего в законную силу судебного акта от 29 августа 2014 года, одобрив, таким образом, действия ООО "Автосервис" по продаже автомобиля.

Указанные действия Косьмининой Л.В., по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о выраженной воле собственника на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц.

При таких обстоятельствах ненадлежащее исполнение обязательств по договору комиссии и оформление продажи автомобиля само по себе не указывает на отсутствие воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь невыполнение комиссионером своих обязательств перед истцом.

Доказательства подтверждающие, что автомобиль выбыл из владения Косьмининой Л.В. помимо ее воли, в материалах дела отсутствуют, стороной истца таких доказательств не представлено.

Ссылку стороны истца на состоявшийся приговор суда судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку понятие "хищение", упомянутое в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно рассматриваться исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества.

Судебная коллегия также считает возможным отметить, что Корзун Д.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, на что ссылается его представитель в рамках рассмотрения дела.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абзацу второму пункта 39 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля Корзуну Д.А. переданы оригиналы документов, комплект ключей.