Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-4908/2023

<данные изъяты> 6 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Воробьевой С.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шпраха А. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Шпраха А. В. к ООО СЗ "Самолет-Девелопмент" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Воробьевой С. В.,

объяснения представителя Шпраха А.В. - Петряковой Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "СЗ"Самолет-Девелопмент" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>. Данная квартира получена по акту приема-передачи <данные изъяты> Гарантийный срок для объекта долевого строительства 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

По инициативе истца было проведено независимое исследование в ООО "Центр Независимых Экспертиз". На основании заключения N <данные изъяты> по результатам строительно-технического исследования от <данные изъяты> в <данные изъяты> строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 695 358 руб.

<данные изъяты> ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение десяти календарных дней, которая получена ответчиком <данные изъяты> и оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненного после проведения судебной экспертизы иска, истец просила взыскать с ответчика ООО "СЗ"Самолет-Девелопмент" сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 395 631 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 65 000 руб.; почтовые расходы в размере 573,64 руб.

Истец Шпраха А.В., представитель истца по доверенности в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО "СЗ"Самолет-Девелопмент" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ; отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования удовлетворены частично.

Шпраха А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части штрафа, компенсации морального вреда, взыскав штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между истцом Шпраха А.В., с одной стороны и ответчиком ООО "СЗ"Самолет-Девелопмент" с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты>.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты> передача истцу жилого помещения - <данные изъяты>.

Жилое помещение принято истцом по акту приема-передачи объекта долевого строительства от <данные изъяты>

Договором установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 лет, на отделочные работы - 1 год.

За время эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, гг.о. Люберцы, <данные изъяты>.

По инициативе истца было проведено независимое исследование в ООО "Центр Независимых Экспертиз". На основании заключения N <данные изъяты> по результатам строительно-технического исследования от <данные изъяты> в <данные изъяты> строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 695 358 руб.

<данные изъяты> ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение десяти календарных дней, которая получена ответчиком <данные изъяты> и оставлена без удовлетворения.

Стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 395 631 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 7, 8 Федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 7,8 Федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства, по устранению выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли, до передачи квартиры и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ. Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение согласно заключению эксперта, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 395 631 рубль.

В соответствии с Законом РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя не подлежат удовлетворению, поскольку на основании п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона, принято Постановление Правительства Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", согласно пункту 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона N <данные изъяты>-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и верно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Доводы жалобы истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, все они получили правовую оценку, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат, сводятся, по существу, к несогласию с оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции, а также не влечет отмену решения суда.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона принято Постановление Правительства Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", согласно пункту 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона N<данные изъяты>-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Согласно нормам закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения как по сроку передачи, так и по качеству объекта, не применяются с указанной даты. В соответствии с Федеральным закон N 214-ФЗ, не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении своих расходов на устранение недостатков или расходов, которые участник долевого строительства должен понести для восстановления нарушенного права (убытки) / соразмерном уменьшении цены договора, а также о компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом, указанных положений, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.

Определенный судом размер судебных расходов на оплату строительно-технического исследования, в соответствии с требованиям ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, отвечает принципу разумности, справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, соответствует объему оказанных услуг, сложности и характеру спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпраха А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка