Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2022 года Дело N 33-4908/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Трофимова <данные изъяты> на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Беляковского <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Трофимова <данные изъяты> Беляковскому <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Беляковский Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Трофимова А.М. понесенных им в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Беляковского Д.А.. удовлетворено частично.

В частной жалобе Трофимов А.М. просит изменить указанное определение в части взыскания в счет возмещения услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

По делу установлено, что ответчиком Беляковским Д.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (в суде первой инстанции) и <данные изъяты> рублей ( за представление интересов в суде апелляционной инстанции), что подтверждается договором об оказании услуг, заключенными с ИП Костылева К.С., актами приемки оказанных услуг и кассовыми чеками.

Участие представителя ответчика в судебном разбирательстве в суде первой и апелляционной инстанций, а также совершение им определенных процессуальных действий в интересах заявителя подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, а факт оплаты оказанных юридических услуг - соответствует платежным документам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая характер рассмотренного судом спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также объема оказанных представителями услуг, учитывая, что в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с Трофимова А.М. в пользу Беляковского Д.А. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Разрешая заявление в части взыскания с Трофимова А.М. в пользу заявителя расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению протоколов осмотра доказательств в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции, верно пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части.

Отклоняя доводы Трофимова А.М. о неправомерности взыскания указанной суммы, судебная коллегия отмечает, что как усматривается из материалов дела, указанное доказательство было необходимо Беляковскому Д.А. для обоснования своей правовой позиции, в связи с чем данные документы имеют прямое отношение к делу и расходы по их изготовлению являются судебными издержками. При этом ссылка истца на отсутствие доказательств оплаты заявленной суммы является необоснованной, поскольку опровергаются материалами дела, а в справке выданной нотариусом об оплате услуг, как правильно было установлено судом первой инстанции, допущена описка.

Доказательства, опровергающие факт оплаты заявителем оказанных Беляковскому Д.А. услуг, либо, подтверждающие оплату их иными лицами, по делу не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Трофимова <данные изъяты> без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка