Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-4908/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 мая 2021 года апелляционную жалобу Мишагиной Елены Евдокимовны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации Мотовилихинского района г.Перми к Мишагиной Елене Евдокимовне о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленного пристроя и навеса, - удовлетворить.

Возложить на Мишагину Елену Евдокимовну обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения привести нежилое помещение общей площадью 41,1 кв.м., расположенное на 1 этаже дома по адресу ****, с кадастровым номером ** в состояние, предусмотренное проектной документацией ООО "***", шифр: 07/14-1-кр, в части обустройства входной группы в соответствии со схемой расположения элементов крыльца, путем демонтажа остекления, дверей и крыши, не предусмотренных выше указанной проектной документацией.

В случае не исполнения Мишагиной Е.Е. решения суда в установленный срок, предоставить администрации Мотовилихинского района г.Перми право произвести выше указанные действия за счет ответчика с правом взыскания с него необходимых расходов.

Взыскать с Мишагиной Елены Евдокимовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Балаша Р.М., представителя ответчика Жижина А.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Мотовилихинского района г. Перми с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к Мишагиной Е.Е. об устранении допущенных нарушений путем приведения переустроенного и (или) перепланируемого нежилого помещения площадью 41,1 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: ****8 в состояние, существовавшее до нарушения права, в соответствии с проектной документацией ООО ***, шифр: 07/14-1, а именно: демонтировать самовольно возведенные пристрой и навес, состоящие из вновь возведенных стен и перегородок, остекления и дверей, выполненные на крыльце; в случае неисполнения решения суда ответчиком, предоставить администрации Мотовилихинского района г. Перми право снести самовольно возведенный пристрой и навес, состоящие из вновь возведенных стен и перегородок, остекления и двери, выполненные на крыльце, расположенные по адресу: ****.

В обоснование исковых требований указано, что специалистами отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Мотовилихинского района г. Перми 12.05.2020 года проведено обследование территории по адресу: ****. В ходе обследования территории было установлено, что к нежилому помещению с кадастровым номером **, расположенному на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: ****, возведены пристрой и навес, чем увеличена площадь используемого нежилого помещения. 02.09.2014 года администрацией Мотовилихинского района г. Перми было издано распоряжение главы администрации района о переводе жилого помещения в нежилое помещение по адресу: ****. Во время приемки данного помещения, после переустройства, пристрой и навес к помещению отсутствовали. Согласно выписке из ЕГРН от 09.03.2020 года собственником нежилого помещения с кадастровым номером ** является Мишагина Е.Е. По сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Перми от 26.02.2020 года N 479272, разрешение на реконструкцию помещения по адресу: ****, не выдавалось. У ответчика отсутствуют положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии пристроя нормам и правилам, и возможности введения его в эксплуатацию. Кроме того, Мишагиной Е.Е. не получено согласие собственников объекта недвижимости на реконструкцию нежилого помещения в многоквартирном доме по указанному выше адресу.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мишагина Е.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что ответчик присоединил общее имущество многоквартирного дома, несущей стены, тем самым уменьшил общее имущество общее имущество МКД. Переоборудование помещения осуществлялось в соответствии с проектной документации, согласно которой предполагалась установка крыльца с ограждением. Какой-либо особой ограждающей конструкции крыльца со стены дома проектом не предусмотрено. Поскольку сама стена дома согласно проекта является ограждающей крыльцо конструкцией, поэтому незаконного уменьшения общего имущества МКД не произошло. Выводы суда о реконструкции крыльца ошибочны. Крыльцо не является капитальной конструкцией, сведений о нем в Росреестре нет, значит, понятие реконструкция не применимо, а соответственно, применимы к рассматриваемому спору положения ст. 222 ГК РФ. Спорная конструкция не возводилась на земельном участке, право владельцев земельного участка не нарушено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, работы по реконструкции жилого помещения (крыльца) выполнены в отсутствие соответствующих разрешений, в результате данных работ изменились параметры и конфигурация нежилого помещения с присоединением общего имущества многоквартирного дома, несущей стены (ограждающая несущая конструкция дома), осуществленная реконструкция повлекла фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме. Собственниками помещений в МКД согласие на уменьшение общего имущества многоквартирного дома не давалось.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что с 14.10.2016 года собственником помещения с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, является Мишагина Е.Е. Ранее с 05.06.2014 года собственником помещения являлась Р.

На основании распоряжения главы администрации Мотовилихинского района г. Перми от 02.09.2014 года N СЭД-07-05-210 был разрешен перевод помещения общей площадью 36,0 кв.м., расположенного по адресу: ****, принадлежащего Р., из жилого помещения в нежилое, в целях использования его в качестве офиса, при условии проведения работ в соответствии с проектом ООО "***", шифр: 07/14-1.

По условиям данного проекта архитектурным решением перепланировки и переустройства квартиры N ** по адресу: **** под офис ООО "***", шифр: 07/14-1-АР: перепланировка и переустройство квартиры предусматривает демонтаж и возведение несущих перегородок, устройство крыльца, закладка дверного проема при входе в квартиру, разбор подоконных частей наружной стены, частичный демонтаж и перенос санитарных и отопительных приборов.

Согласно справке главного инженера проекта З. о соблюдении действующих норм и правил и проведенных согласований проектных решений, технические решения, принятые в рабочем проекте, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий.

Переоборудованием квартиры под офис предусматривается: демонтаж несущих перегородок, возведение перегородок, устройство крыльца, разбор подоконных частей наружной стены, установка светильников ARS/S 4*18, R63W и НПБ1101, установка водомерных счетчиков типа СВ-15, установка щита электроэнергии.

12.05.2020 года специалистами Отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Мотовилихинского района г.Перми проведено обследование территории по адресу: ****. В ходе проведения проверки в рамках выявления самовольных построек по ул.****, г.Перми, было установлено, что к нежилому помещению с кадастровым номером **, расположенному на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: ****, возведены пристрой и навес, чем была увеличена площадь используемого нежилого помещения.

Таким образом, установлено что, входная группа в нежилое помещение была переоборудована путем остекления, установки дверей и крыши, не предусмотренных выше указанной проектной документацией. Данный факт ответчиком не оспаривается.

По сведениям, содержащимся в справке в автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Перми от 26.02.2020 года N 479272 разрешение на реконструкцию помещения по адресу: ****, не выдавалось.

Доводы жалобы о том, что переоборудование помещения осуществлялось в соответствии с проектной документации, поскольку стена дома согласно проекта является ограждающей крыльцо конструкцией, поэтому незаконного уменьшения общего имущества МКД не произошло судебная коллегия считает несостоятельными.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Между тем, Мишагиной Е.В. не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих надлежащее соблюдение требований жилищного и гражданского законодательства при переоборудовании, переустройстве квартиры в нежилое помещение. Выводы суда о том, что в результате реконструкции крыльца к спорному нежилому помещению фактически возведена входная группа с крыльцом и тамбуром, в результате чего изменились параметры и конфигурация нежилого помещения с присоединением общего имущества многоквартирного дома, несущей стены (ограждающая несущая конструкция дома), ответчиком не опровергнуты.

Осуществление Мишагиной Е.В. указанных работ привело к уменьшению общего имущества собственников помещений в данном доме. Для возведения спорной конструкции использована часть внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, что повлекло изменение отдельных элементов имущества, находящегося в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме. Часть стены (ограждающая несущая конструкция дома) используется ответчиком только в личных целях. Согласно проекта входная группа в нежилое помещение должна располагаться внутри самого помещения, устройство крыльца состоит в установке металлической лестницы без каких-либо дополнительных конструкций на ней, а также установлении крыши над входом в помещение на стене многоквартирного дома, фактически входная группа в нежилое помещение оборудована за пределами здания на прилегающем к многоквартирному дому земельном участке с использованием общего имущества собственников помещений в МКД.

При проведении вышеуказанных действий в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации на совершение указанных действий необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о получении согласия всех собственников помещений на проведение собственником помещений по адресу: ****, указанных работ.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Учитывая, что ответчиком совершены действия, направленные на изменение первоначально утвержденного проекта переоборудования/ перепланировки помещения (квартиры N **), путем присоединения общего имущества для использования в собственных интересах, без соответствующего на то согласия всех собственником помещений в МКД, необходимого в силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из соответствия избранных истцом способов защиты нарушенному праву, возложив на ответчика обязанность по приведению спорного помещения в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права.

Удовлетворение судом требований в сформулированном в резолютивной части решения виде не может нарушать прав ответчика, поскольку решение суда не возлагает на него дополнительных обязанностей, кроме тех, которые направлены на восстановление прежнего состояния помещения в соответствии с распоряжения главы администрации Мотовилихинского района г. Перми от 02.09.2014 года N СЭД-07-05-210 и утвержденным проектом.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в силу следующего.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 199 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 12 января 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишагиной Елены Евдокимовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка