Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4908/2021

12 мая 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Волковой И.А., Торшиной С.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Зинченко В.М. к Карпенко В.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

по апелляционной жалобе Зинченко В.М.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Зинченко В.М. к Карпенко В.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Зинченко В.М. Горбова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Карпенко Т.А. и Карпенко С.А., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Зинченко В.М. обратился в суд с иском к Карпенко Т.И. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом.

В обоснование требований указал, что он зарегистрирован и проживает по адресу<адрес>

Участок указанного дома закрыт от улицы участком N <...> "А" по <адрес>, собственник которого перекрыл забором проход к участку Зинченко В.М., в связи с чем он не может попасть на свой участок, иного прохода к его участку нет.

С ДД.ММ.ГГГГ Зинченко В.М. владеет указанным жилым домом по адресу: <адрес> открыто, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало.

Указывал, что он на протяжении девятнадцати лет владеет и пользуется жилым домом по адресу: <адрес>", но в настоящее время не имеет возможности осуществлять свои права владельца в связи с тем, что владельцы соседнего участка перекрыли для него проход к указанному выше домовладению.

Просил суд обязать Карпенко Т.И. устранить препятствия в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зинченко В.М. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зинченко В.М. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

Карпенко Т.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, сведения об объектах недвижимости - земельном участке и здании, расположенных по адресу: <адрес>Б в ЕГРН отсутствуют.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Лямаеву Р.В.

Инициируя иск, Зинченко В.М. ссылался на то обстоятельство, что на протяжении девятнадцати лет владеет и пользуется жилым домом по адресу: <адрес>Б, но не имеет возможности осуществлять свои права владельца в связи с тем, что собственник соседнего участка перекрыл для него проход к указанному выше жилому дому.

Согласно сведениям из МУП ВО ЦМБТИ Г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, объект с адресом: <адрес> Б не числится.

По данным Ворошиловского отделения МУП ВО ЦМБТИ <адрес> на земельном участке по адресу: <адрес> (ранее N <...>) по данным инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ имелось два жилых строения: лит: "А" и лит "Б".

Согласно сведениям из МУП ВО ЦМБТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на техническом учёте в Ворошиловском отделении МУП "Центральное межрайонное БТИ" числятся объекты с адресом: <адрес>А., объекты с адресом: <адрес>Б и <адрес>В отсутствуют. Кроме того, первично в архиве числился на учёте объект по <адрес>, на земельном участке которого имелось три жилых строения лит. <.......> "В". Впоследствии из этого объекта был выделен в самостоятельный объект жилой дом - лит. "В", с адресом: <адрес>. На оставшемся земельном участке по адресу: <адрес>А остались два жилых дома лит. "А", лит. "Б".

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за Зинченко В.М. признано право собственности на <.......> долю домовладения (лит. Б), расположенного по адресу: <адрес>Б, при этом право собственности Зинченко М.В. на <.......> долю домовладения (лит. Б), расположенного по адресу: <адрес>Б в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью определения наличия или отсутствия проезда или прохода к земельному участку, а также возможного способа обеспечения доступа, согласно заключению которой экспертом рассмотрены варианты формирования сервитута, в том числе путём исправления кадастровой (реестровой) ошибки, допущенной при образовании границ участка N <...>А и при межевании.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является собственником земельного участка или любого другого объекта недвижимости, для использования которого необходимо установление ограничения земельного участка ответчика, в отсутствие доказательств законного владения истцом жилым домом установление ограничения вещного права ответчика, являющегося собственником земельного участка по адресу: <адрес>А нарушает разумный баланс интересов сторон.

Соглашаясь с правильностью выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия вместе с тем полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 2 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьёй 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Между тем, доказательств того, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании жилым домом, в материалах дела не содержится, тогда как требований об установлении сервитута на земельном участке ответчика Зинченко В.М. не заявлялось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости установления сервитута судебной коллегией отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинченко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка