Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-4908/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-4908/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Кузнецова М.В., Солониной Е.А.
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ААВ к МЕВ и обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Югратрансавто" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Югратрансавто" на решение Нижневартовского городского суда от 26 марта 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Югратрансавто", МЕВ в солидарном порядке в пользу ААВ денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Югратрансавто", МЕВ в солидарном порядке в доход муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.
В обосновании требований истцом указано, что 25 февраля 2017 года на территории города Нижневартовска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Дэу Эсперо, г/н (номер), под управлением ЛАВ; Мерседес Бенц Актрос 4141К, г/н (номер), под управлением ИВН; Инфинити FX50 Премиум, г/н (номер), под управлением МЕВ В результате взаимодействия трех источников повышенной опасности погиб пассажир автомобиля Дэу Эсперо, г/н (номер), - АДА (сын истца). ЛАВ освобожден от наказания в связи со смертью. На дату ДТП владельцем транспортного средства Мерседес Бенц Актрос 4141К, г/н (номер), являлось ООО СК "Югратрансавто", управлял данным автомобилем работник этой же организации ИВН; владельцем автомобиля Инфинити FX50 Премиум, г/н (номер), являлся ответчик МЕВ, который и управлял данным автомобилем.
Истец ААВ, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме. По существу требований пояснила, что погибший являлся единственным ребенком истца, его гибель явилась невосполнимой утратой для истца; уехал из города, где проживал с отцом, в Нижневартовск на заработки, постоянно помогал отцу материально.
Представитель ответчика ООО СК "Югратрансавто", ПОА, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считая требования слишком завышенными, просила учесть, что ни вина ИВН, ни вина МЕВ в данном ДТП не установлена; дорожно-транспортное происшествие, повлекшее гибель людей, в том числе АДА, произошло полностью по вине ЛАВ, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; сами пострадавшие (погибшие) в ДТП лица тоже находились в состоянии алкогольного опьянения и проявили грубую неосторожность, согласившись ехать с пьяным водителем. Просила учесть, что ООО СК "Югратрансавто" находится в тяжелом материальном положении, у организации большие долги перед кредиторами.
Ответчик МЕВ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. До начала судебного заседания от его представителя ЧСА поступило заявление, в котором просит при вынесении решения учесть финансовое положение ответчика.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИВН в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Прокурор, давая заключение по делу, полагал, что с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта, просит в апелляционной жалобе ООО СК "Югратрансавто". В жалобе указано на незаконность постановленного решения суда, выразившееся неправильном определении обстоятельств и нарушении норм права. Прецедентное право не распространяется на данную категорию дел, поскольку предметом рассмотрения спора является моральный вред, причиненный жизни и здоровья граждан отдельно, в связи с чем закон обязывает суд при вынесении решения учитывать в каждом конкретном случае характер причиненный потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, а так же учитывать при определении размера компенсации морального вреда требование разумности и справедливости. Суд в части определения размера денежной компенсации морального вреда сделан без учета того, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. Обществом были представлены доказательства тяжелого материального положения, что оставлено судом без внимания. Полагает, что наличие родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Истцом не представлено никаких сведений об взаимоотношениях с потерпевшим. Указание в иске о том, что сын в силу закона должен нести заботу об отце (истце), ни чем не подтверждается, а лишь указывает на не любовь отца к суну, его душевные страдания, а на извлечение материальной выгоды. Считает, что стоимость путевки в санаторий АО "Санаторий Светлана" на 21 день стоимостью 44 100 рублей, является достаточной суммой для компенсации морального вреда, с учетом того, что истец зарегистрирован по месту жительства в Саратовской области и размер пенсии для данного региона составляет 8566 рублей. С учетом экономической ситуации в РФ в условиях распространения на территории страны и в мире новой коронавирусной инфекции данная сумма не является символической.
В возражениях на апелляционную жалобу ААВ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом первой инстанции на основании вступившего в законную силу приговора Нижневартовского городского суда от 25.06.2018 года установлено, что 25.02.2017 года в 19 часов 49 минут водитель ЛАВ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки Дэу модель Эсперо, регистрационный знак (номер), двигаясь по проезжей части автодороги Нижневартовск - Излучинск, во время движения, выехал на встречную полосу движения и совершил касательное столкновение с автомобилем марки Мерседес Бенц, модель Актрос 4141К, регистрационный знак (номер), под управлением водителя ИВН, двигавшегося во встречном направлении по отношению к автомобилю марки Дэу Эсперо, после чего совершил лобовое столкновение с автомобилем марки Инфинити, модель FX50 Премиум, регистрационный знак (номер), под управлением водителя МЕВ, также двигающегося во встречном направлении по отношению к автомобилю марки Дэу Эсперо.
В результате столкновения вышеуказанных автомобилей АДА, который находился на переднем пассажирском сидении, причинены многочисленные сочетанные повреждения, от которых наступила смерть.
Согласно заключению медицинской экспертизы (номер) от 20 марта 2017 года, причинившие АДА тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП.
Вышеуказанным приговором ЛАВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что погибший АДА является сыном истца ААВ, (дата) года рождения.
Также судом установлено, что собственником автомобиля Инфинити модель FX50 Премиум, регистрационный знак А075ВХ186, является МКВ, собственником автомобиля Мерседес Бенц, модель Актрос 4141К - ООО СК "Югратрансавто".
Собственник автомобиля марки Дэу Эсперо ЛАВ, виновный в ДТП, умер 25.02.2017 года.
Согласно материалам уголовного дела, в момент ДТП транспортным средством Инфинити управлял супруг МЕВ - МКВ на законных основаниях, транспортным средством Мерседес БИВН, который состоял с ООО СК "Югратрансавто" в трудовых отношениях.
Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, в том числе положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, суд первой инстанции, установив родственные связи истца с погибшего, пришел к правильному выводу о том, что МКВ и ООО СК "Югратрансавто", как владельцы источника повышенной опасности, несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, в том числе, за смерть АДА
Оценив все обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, суд определилко взысканию в счет компенсации морального вреда по потере сына сумму в размере 300 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер физических и нравственных страданий истца, вызванных смертью близкого и родного ему человека (сына) в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, возраст истца, а также, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством; финансово-материальное положение ответчика МЕВ, с которого (в солидарном порядке с ООО СК "Югратрансавто") решениями Нижневартовского городского суда от 30 октября 2019 года и от 07 февраля 2020 года взысканы в счет компенсации морального вреда иным пострадавшим суммы 300 000 рублей и 800 000 рублей.
При этом суд правомерно не принял во внимание имущественное положения ответчика ООО СК "Югратрансавто", поскольку положения ст.1083 ГК РФ позволяют учесть лишь имущественное положение гражданина.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Судебная коллегия находит, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу морального вреда, в силу чего доводы апелляционной жалобы в данной части являются не состоятельными.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Югратрансавто" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 августа 2021 года.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Кузнецов М.В.
Солонина Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
