Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-4908/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Булавиной В.Е. к Перезнатновой М.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Перезнатновой М.Н. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 2 марта 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ИП Булавиной В.Е. к Перезнатновой М.Н.: с Перезнатновой М.Н. в пользу ИП Булавиной В.Е. взыскано неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11308,41 рублей, государственная пошлина в размере 3422 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав Перезнатнову М.Н., судебная коллегия

установила:

ИП Булавина В.Е. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею на банковскую карту Перезнатновой М.Н. переведены денежные средства в размере 100000 рублей. Предполагалось, что указанные денежные средства она перечислила Перезнатновой М.Н. по договору подряда N 3 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при рассмотрении Благовещенским районным судом Амурской области гражданского дела по иску ФИО20 к Перезнатновой М.Н. о взыскании указанных денежных средств, Перезнатнова М.Н. указала, что никакого договора подряда с ФИО19 она не заключала. Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 16 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО21 к Перезнатновой М.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ года отказано. Учитывая, что она лично никогда не была знакома с Перезнатновой М.Н. и последняя утверждает об отсутствии каких-либо договорных отношений, следовательно, имеет место неосновательное обогащение Перезнатновой М.Н. ИП Булавина В.Е. просила взыскать с Перезнатновой М.Н. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11096,08 рублей, государственную пошлину.

В судебное заседание ИП Булавина В.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть спор в ее отсутствие.

В судебном заседании Перезнатнова М.Н. исковые требования не признала, поскольку перечисление денежных средств на ее карту произведено за выполнение работ ФИО23 Со слов ФИО24 ей известно, что все работы произведены в полном объеме без каких-либо претензий, нарушений условий договора не имеется. Договорные отношения между ней и ИП Булавиной В.Е. отсутствуют. Денежные средства были предоставлены ей истцом во исполнение несуществующего обязательства. ИП Булавина В.Е. знала об отсутствии какого - либо обязательства.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 2 марта 2021 года удовлетворены исковые требования ИП Булавиной В.Е. к Перезнатновой М.Н.

Не согласившись с постановленным решением суда, Перезнатнова М.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку между ней и ИП Булавиной В.Е. отсутствуют какие - либо договорные отношения. Денежные средства перечислены во исполнение несуществующего обязательства. ИП Булавина В.Е. знала об отсутствии обязательств и предоставила ей денежные средства в целях благотворительности. Перечисление денежных средств произведено за выполнение работ ФИО25 которые произведены в полном объеме, без каких-либо претензий.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, законом возложено на приобретателя имущества, в данном случае на ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ИП Булавиной В.Е. на банковскую карту Перезнатновой М.Н. переведены денежные средства в размере 100000 рублей в счет оплаты по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств возврата ИП Булавиной В.Е. указанных денежных средств Перезнатновой М.Н. не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Также, суд установил, что ФИО22 обращался в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к Перезнатновой М.Н. о взыскании стоимости невыполненных работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 16 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Булавина О.Д. к Перезнатновой М.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Как следует из указанного решения, Булавин Д.О. в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Перезнатновой М.Н. заключен договор подряда на выполнение строительных работ N Условиями договора была предусмотрена предварительная оплата работ в размере 100000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ Булавина В.Е. по его поручению перевела платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ года на банковскую карту Перезнатновой М.Н., однако, до настоящего времени работы по указанному договору не выполнены, денежные средства не возвращены.

Поскольку Булавиным Д.О. не было представлено доказательств заключения договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ между Булавиным Д.О. и Перезнатновой М.Н., в удовлетворении исковых требований Булавину Д.О. отказано.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований о взыскании с Перезнатновой М.Н. в пользу ИП Булавиной В.Е. перечисленных денежных средств в размере 100000 рублей, поскольку доказательств того, что перечисленные денежные средства были возвращены Перезнатновой М.Н. ИП Булавиной В.Е., в материалы дела не представлено, как и отсутствуют доказательства, что денежные средства были предоставлены ИП Булавиной В.Е. в целях благотворительности, либо во исполнение несуществующего обязательства, о котором она знала и установил факт, что указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил вышеуказанные исковые требования.

Поскольку судом удовлетворено исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11308,41 рублей за пользование денежной суммой в размере 100000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с Перезнатновой М.Н. в пользу ИП Булавиной В.Е. государственную пошлину в размере 3422 рубля.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства ИП Булавиной В.Е. были переведены добровольно и намеренно при отсутствии какого-либо обязательства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный и не влекущий отмену принятого по делу решения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на Перезнатновой М.Н.

Вместе с тем, доказательств того, что ИП Булавина В.Е имела намерение передать Перезнатновой М.Н. денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка