Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-4908/2021

В суде первой инстанции дело N 2-231/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Бисюрко Ю.А., Флюг Т.В.

при секретаре Низамовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Бунчуковой Е.А. к НО "Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда,

третье лицо ООО "Центрострой",

с апелляционной жалобой Бунчуковой Е.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца Штыгайло И.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бунчукова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "ДВ-Союз", НО "Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома произошло затопление квартиры <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с НО "Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" стоимость восстановительного ремонта в размере 222 455 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Определением суда 02.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена подрядная организация ООО "Центрострой".

Определением суда от 08.12.2020 производство по делу в части требований, предъявленных к ООО "ДВ-Союз", прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с НО "Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" в пользу Бунчуковой Е.А. в возмещение материального ущерба 100 585 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 300 руб. на общую сумму 105 885 руб. В остальной части иска отказано. С НО "Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в размере 3 211 руб.70 коп.

Дополнительным решением суда от 14.05.2021 с НО "Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" в пользу Бунчуковой Е.А. взысканы судебные расходы в 4 520 руб.

В апелляционной жалобе Бунчукова Е.А. просит решения суда от 23.03.2021 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы оспаривает заключение эксперта, указывая на его некомпетентность, отсутствие объективности и всесторонности, неполноту исследования, в котором не указан факт повреждения электропроводки. Ссылается на не рассмотрение судом ходатайства о вызове эксперта в судебное заседания, а также на не разрешение вопроса о взыскании стоимости рецензии на судебную экспертизу.

Бунчукова Е.А., уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя истца Штыгайло И.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, Бунчукова Е.А. является собственником 7/8 доли квартиры <адрес>. Сособственниками квартиры являются несовершеннолетние дети истца ФИО2, ФИО1 по 1/16 доле каждый соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между НО "Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" и подрядчиком ООО "Центрострой" был заключен договор N 202250000011900255, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома <адрес>.

Согласно акту от 02.06.2020 при производстве капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО "Центрострой" произошло затопление квартиры <адрес>.

Согласно заключению специалиста АНО "Хабаровская судебная экспертиза" от 05.08.2020 стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры <адрес> атмосферными осадками при проведении работ по ремонту кровли составила 222 455 руб. В локальном сметном расчете отсутствуют затраты на ремонт электропроводки.

Согласно заключению эксперта ООО "ДЭЮЦ "Элатея" от 11.01.2021, составленного на основании определения суда от 08.12.2020 стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после затопления в мае-июне 2020 года при производстве капитального ремонта кровли составляет 100 585 руб. В локальном сметном расчете отсутствуют затраты на ремонт электропроводки.

При предъявлении иска истцом не заявлялось требование о взыскании расходов на ремонт электропроводки, такие расходы не были включены в локальный сметный расчет, представленный истцом в обоснование размера ущерба.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь положениями сатей. 15, 151 ГК РФ, ч.6 ст. 182 ЖК РФ, принимая во внимание, что в силу закона НО "Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба суммы, определенной заключением эксперта ООО "ДЭЮЦ "Элатея" от 11.01.2021 в размере 100 585 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением заключению эксперта ООО "ДЭЮЦ "Элатея" от 11.01.2021 повторяют позицию представителя истца в суде первой инстанции, выводы суда не опровергают, основаны на ином толковании законодательства, применимого к спорным правоотношениям, и иной оценке обстоятельств спора.

При определении размера ущерба суд обосновано принял во внимание заключение эксперта ООО "ДЭЮЦ "Элатея" от 11.01.2021, так как оно составлено полно, подробно, выводы эксперта логичны, взаимосвязаны, соответствуют фактическим данным, основаны на анализе совокупности факторов, доводов и документов, имеющихся в материалах гражданского дела, представленных на исследование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и опыт эксперта сомнений не вызывает, в связи с чем заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством ущерба причиненного истцу. Квалификация эксперта, его право на проведение экспертного исследования подтверждено: дипломом, сертификатом соответствия.

Судом дана правильная оценка выводам, изложенным в заключении эксперта, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами. Каких-либо оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в заключении не имеется, в связи с чем, доводы жалобы о не рассмотрении судом ходатайства о вызове эксперта для дачи разъяснения выводы суда не опровергают, основанием для отмены решения не являются.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что не согласие истца с заключением судебной экспертизы само по себе не ставит под сомнение выводы эксперта и не влияет на законность постановленного решения суда, а также не является основанием для вызова эксперта для разъяснений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешение вопроса о взыскании стоимости рецензии на судебную экспертизу не соответствуют действительности, поскольку вопрос о взыскании расходов на оплату заключения специалиста ООО "Виктория" от 10.03.2021 разрешен в дополнительном решении суда от 14.05.2021.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бунчуковой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка