Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4908/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркин А.В.,

судей: Захарова С.В., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артёмова Д.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 03.02.2021, которым постановлено:

"Иск АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.

Взыскать с Артёмова <данные изъяты> в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по Договору N в размере 292 584,87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 126 руб., а всего 298 710,87 (двести девяносто восемь тысяч семьсот десять рублей восемьдесят семь копеек)."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07.12.2020 АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Артемову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 15.07.2013 года Артёмов Д.Г. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", Договора о карте, в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на его имя карту "Русский Стандарт Голд"; открыть ему банковский счёт, в т.ч. для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт Голд" N в размере 292584,87 руб., состоящей из: 238245,46 руб. - основной долг; 47850,41 руб. - проценты; 889 руб. - плата за выдачу наличных денежных средств; 5600 руб. - плата за пропуск минимального платежа; а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6126 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Артёмов Д.Г. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Указал, что суд при принятии иска к производству не удостоверился в надлежащем уведомлении истцом ответчика об иске; не проверил и не оценил объяснения гражданина о неправоспособности Банка выдавать кредиты. Ссылается на представление истцом ненадлежащим образом заверенных копий, а также на рассмотрение дела в незаконном составе суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гражданским законодательством для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.(п.3 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 15.07.2013 года Артёмов Д.Г. и АО "Банк Русский Стандарт" заключили путем акцепта оферты Договор потребительского кредита N со сроком возврата задолженности - до момента востребования Банком, посредством выставления Заключительного счёта-выписки, что соответствует п. 1 ст. 810 ГК РФ. (л.д.4-23)

Судом установлено, что Артёмовым Д.Г. условия договора по возврату кредита надлежащим образом не исполняются. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 292 574,87 руб., из которых: сумма основного долга - 238 245,46 руб., начисленные проценты - 47 850,41 руб., плата за выдачу наличных денежных средств - 889 руб., плата за пропуск минимального платежа - 5 600 руб. (л.д.31-32)

Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 292 584,87 руб., направив ответчику, в соответствии с п.6.21 Условий кредитования, Заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 07.03.2019, оставленный ответчиком без исполнения.(л.д.25)

Указанный выше расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан правильным, поскольку выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и нормами действующего законодательства.

Доводы истца о несогласии с расчетом истребуемых Банком сумм задолженности, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Сведений, дающих основания усомниться в представленных Банком расчетах, не имеется, в том числе с учетом содержания апелляционной жалобы.

Также, судом при вынесении решения дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ предоставленным истцом документам и доводам ответчика, касаемых заключения кредитного договора, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки ссылкам апелляционной жалобы на нарушение истцом п.5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 при заверении копий документов, на правильность выводов суда при установленных по делу обстоятельствах не влияют.

Доводы апелляционной жалобы, касаемые направления ответчику копии иска, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из анкеты на получение карты (л.д.6), копии паспорта (л.д.24) следует, что Артёмов Д.Г. проживает по адресу: <данные изъяты>. Данный факт подтверждается и сведениями адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Самарской области (л.д.44).

Из Списка N 1 внутренних почтовых отправлений от 11.11.2020 следует, что истцом направлялись ответчику Артёмову Д.Г. исковое заявление с приложениями по адресу: <данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения п.1 ст. 20 ГК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, нарушений АО "Банк Русский Стандарт" п.6 ст.132 ГПК РФ, связанных с направлением истцом копии искового заявления ответчику, судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о неправоспособности Банка выдавать кредиты, противоречат ст.1, ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", поскольку АО "Банк Русский Стандарт" является кредитной организацией, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Ссылки апелляционной жалобы на рассмотрение дела в незаконном составе суда, поскольку ответчик полагает, что Октябрьский районный суд г.Самары не создан на основании закона и нарушает права Советской стороны, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании Артёмовым Д.Г. норм права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 03.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Артёмова Д.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка