Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 сентября 2020 года №33-4908/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N 33-4908/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А.,Маньковой Е.Н.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
03 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Аракчеевой Людмилы Анатольевны, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Аракчеевой Людмилы Анатольевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору Nф от 20.05.2015 по состоянию на 11.11.2018: основной долг - 143 733,80 руб., проценты - 93 357,48 руб., штрафные санкции - 11 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5680,91 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Аракчеевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 20.05.2015 г. за период с 26.08.2015 по 11.11.2018: сумму основного долга - 143 733,80 руб., проценты 93 357,48 руб., штрафные санкции 72 519,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6296,11 руб.
В обоснование требований указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Аракчеевой Л.А. заключен кредитный договор Nф от 20.05.2015, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит 150 000 руб., на срок до 20.05.2018 с уплатой процентов 39% годовых (пункт 4). Согласно условий кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 договора). Из пункта 6 кредитного договора следует, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно согласно графику платежей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору - предоставил ответчику кредит 150 000 руб. В свою очередь, ответчиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 11.11.2018 в размере 309 610,56 руб.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласны Аракчеева Л.А., ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе Аракчеевой Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о снижении размера неустойки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.12.2019 г. решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 27.09.2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Определением судебной коллеги по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.12.2019 г. отменено в части размера взысканной неустойки. Гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в отмененной части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и в той части, по которой апелляционное определение от 13.12.2019 г. отменено кассационной инстанцией, обсудив доводы жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 330 ГПК РФ). Неправильным применением норм материального права является, в том числе, применение закона, не подлежащего применению (ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Вместе с тем, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций за период с 26.08.2015 г. по 11.11.2018 г. требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ не отвечает.
Суд первой инстанции, принимая решение по исковым требованиям о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства исходил из того, что неисполнение обязательств по кредитному договору обусловлено просрочкой кредитора, истцом не представлено доказательств своевременного информирования заемщика об отзыве у банка лицензии и признании его несостоятельным, заемщику не были сообщены реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору, что влечет освобождение должника от ответственности за неисполнение обязательств.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, применив положения ст.406 ГК РФ, удовлетворил требование о взыскании неустойки лишь за период с 19.05.2018 г. по 11.11.2018 г., исключив из ее расчета период просрочки с 26.08.2015 г. по 11.11.2018 г. При этом указал, что в период после отзыва у банка лицензии и до даты уведомления ответчика о реквизитах платежа у ответчика не имелось возможности осуществлять платежи по кредитному договору в связи с отсутствием у него сведений о реквизитах изменившегося счета кредитора. Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика требование о необходимости погашения задолженности, содержащее данные сведения, только 06.04.2018 г., которое было возвращено по истечении срока хранения отправителю 18.05.2018 г.
С выводами суда об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций за период с 26.08.2015 г. по 11.11.2018 г. и применением судом первой инстанции ст.406 ГК РФ судебная коллегия не соглашается в виду следующего.
Согласно ст.133 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).
В соответствии с п.2 ст.189.88 Закона о банкротстве при осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета денежных средств в валюте Российской Федерации. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети.
В соответствии с положениями п.1 ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В п.2 указанной выше статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту Банка на конкурсного управляющего ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни кредитным договором Nф от 20.05.2015 г., не возлагается. Сведения об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, признании его несостоятельным (банкротом), а также реквизиты для внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности являются общедоступными.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" сообщение об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций были своевременно опубликованы в официальном издании "Вестник Банка России" от 14.08.2015г. N 67, а также в газете "Коммерсант" от 13.08.2015г. N 145, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru, также были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.
Материалы дела не содержат доказательств того, что после закрытия отделения Банка, заемщиком предпринимались какие-либо меры для выяснения расчетного счета, на который возможно было бы производить перечисление денежных средств в погашение кредитных обязательств. Доказательств невозможности оплаты по представленным на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" реквизитам не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пп.1 п.1 ст. 327 ГК РФ, в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу п.2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако заемщик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети.
Доказательств того, что заемщик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, как и доказательств невозможности исполнения им кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом), заемщиком представлено не было.
При указанных обстоятельствах, каких-либо существенных затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчика не имелось, в связи с чем, вывод суда о наличии просрочки кредитора за спорный период, несостоятелен.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства и уменьшения ее размера до 11 000 руб. за период с 26.08.2015 г. по 11.11.2018 г., ввиду чего решение суда в части неустойки подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.
Требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций судебная коллегия полагает законными и обоснованными.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 12 кредитного договора Nф от 20.05.2015 г. за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 20% годовых - с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно, в размере 0,1% в день - начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности.
Неустойка по ставке указанной истцом за период с 26.08.2015 г. по 11.11.2018 г. составляет 155302,09 руб., с учетом самостоятельного уменьшения неустойки истцом на этапе подачи искового заявления и ее расчета исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России - 72519,28 руб.
В соответствии с положениями п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.1, 6 ст. 395 ГК РФ, в случаях уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.
Учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, обстоятельства ее образования, судебная коллегия считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным ее снизить до 37000 руб., что не нарушает положения п.6 ст.395 ГК РФ.
Ввиду изложенного, доводы жалобы Аракчеевой Л.А. о необходимости полного освобождения ее от штрафных санкций, судебной коллегией не принимаются.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 296,11 руб.
Размер понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платежными поручениями от 21.11.2018 г. N 93054 и от 13.03.2019 г. N 9152.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная истцом к взысканию сумма являлась необоснованной, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежали взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, согласно ч.2, 3 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
При подаче апелляционной, кассационной жалобы истцом были понесены расходы в размере по 3 000 руб. соответственно, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2019 г. N 38349 (л.д.105), платежным поручением от 17.02.2020 г. N 4217 (л.д.137).
Ввиду удовлетворения в указанных инстанциях жалоб ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" понесенные истцом расходы подлежат возмещению с ответчика в полном объеме - в размере 6 000 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 27 сентября 2019 года отменить в части отказа во взыскании неустойки.
Принять в указанной части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Аракчеевой Людмилы Анатольевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 20.05.2015 г. в размере 143 733,80 руб. - основной долг, 93 357,48 руб. - проценты за пользование кредитом, 37 000 руб. - штрафные санкции, расходы по оплате госпошлины в размере 12 296,11 руб.
В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также апелляционную жалобу Аракчеевой Людмилы Анатольевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка