Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 февраля 2021 года №33-4908/2020, 33-455/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-455/2021
от 24 февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бибеевой С.Е.
судей Огудиной Л.В., Сергеевой С.М.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело N 2-523/2020 по иску Миронова Владимира Владимировича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 февраля 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Миронова Владимира Владимировича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Миронова Владимира Владимировича страховое возмещение в размере 281 300 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 140 650 руб., неустойку за период с 25.09.2019 по 23.01.2020 в размере 100 000 руб., неустойку за период с 24.01.2020 по 12.02.2020 в размере 5 000 руб., неустойку из расчета 1079 руб. в день, начиная с 13.02.2020 до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 295 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., почтовые расходы 1 800 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.
Зачесть уплаченное Страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" в пользу Миронова Владимира Владимировича страховое возмещение в размере 173 400 руб. в счет исполнения настоящего решения и в указанной части решение считать исполненным.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 363 руб.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя ответчика Гадаловой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Шутова Ю.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Миронов В.В. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение без учета износа в размере 281 300 руб., неустойку за период с 25.09.2019 по 23.01.2020 в сумме 200 000 руб., неустойку за период с 24.01.2020 по 12.02.2020 - 12 948 руб., неустойку из расчета 1 079 руб. в день до дня фактической выплаты страхового возмещения, расходы по оплате почтовые услуг - 1 800 руб. и судебные расходов - 7 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 22.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ****. Виновником ДТП признан Вакуленко В.В., управлявший автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак ****. Гражданская ответственность Миронова В.В. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем 25.07.2019 он обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Получив отказ в ремонте автомобиля, 03.09.2019 Миронов В.В. направил в СПАО "Ингосстрах" дополнительное заявление о выплате страхового возмещения в размере 281 000 руб. с указанием банковских реквизитов, а затем и досудебное обращение, которые не исполнены.
Истец Миронов В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Шутов Ю.И., в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в уточненном заявлении основаниям.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Гадалова М.В. в судебном заседании иск не признала. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.
Третье лицо Вакуленко В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица АНО "СОДФУ", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование несогласия с решением суда указывает, что свои обязательства перед Мироновым В.В. страховая компания исполнила надлежащим образом, произведя страховую выплату с учетом износа путем почтового перевода истцу денежных средств. Полагает, что взыскание в пользу истца страхового возмещения без учета износа противоречит положениям статьи 12 Закона об ОСАГО.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 июля 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 февраля 2020 г. отменено в части взыскания страхового возмещения и неустойки, рассчитанной с 24 января 2020 г. и по день фактического исполнения. В указанной части принято новое решение, котором со СПАО "Ингосстрах" в пользу Миронова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 173 400 руб., возмещение убытков в сумме 107 900 руб.; отказано во взыскании неустойки за период с 24 января 2020 г. по 12 февраля 2020 г. и неустойки по день фактического исполнения решения суда. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 февраля 2020 г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 июля 2020 г. отменено в части взыскания убытков в размере 107 900 руб. и оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Владимира от 12 февраля 2020 г. в части взыскания штрафа. Дело в указанной части направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Истец Миронов В.В., третье лицо Вакуленко В.В., представитель третьего лиц АНО "СОДФУ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению исходя из следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, 22.07.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ****, под управлением Миронова В.В., автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак ****, под управлением Вакуленко В.В., автомобиля Kia, государственный регистрационный знак ****, под управлением Антонова А.С., автомобиля Renault, государственный регистрационный знак ****, под управлением Иванова Е.В.
Согласно протоколу об административном правонарушении **** от 22.07.2019 и постановлению об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель Вакуленко В.В., управлявший автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак ****.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ****, Миронова В.В. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом ****, сроком действия с 08.09.2018 по 07.09.2019.
Автогражданская ответственность виновника ДТП Вакуленко В.В. застрахована страховой компанией ПАО "СК "Сервисрезерв" по страховому полису ****, сроком действия с 27.05.2019 по 26.05.2020.
25.07.2019 Миронов В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, приложив к нему все необходимые документы.
Признав случай страховым, СПАО "Ингосстрах" организовало проведение независимой экспертизы по оценке причиненного истцу ущерба. Согласно экспертному заключению ООО "Группа содействия Дельта"
N 1059445 от 01.08.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 281 300 руб., с учетом износа - 173 400 руб. (л.д. 66-78).
Сторонами данное экспертное заключение не оспаривается.
05.08.2019 СПАО "Ингосстрах" письменно уведомило заявителя о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с тем, что год выпуска автомобиля истца датирован 2008 годом (более 5 лет), организацию ремонта таких автомобилей страховая компания не осуществляет, и 14.08.2019 осуществило перевод в пользу Миронова В.В. страхового возмещения с учетом износа в размере 173 400 руб. на счет ФГУП "Почта России" (л.д. 54, 84-85). Денежный перевод истцом не получен.
Решением службы финансового уполномоченного от 3 декабря 2019 года Миронову В.В. отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки в связи с выполненным страховой компанией почтовым переводом денежных средств (л.д. 13-17).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 24.01.2020 г. СПАО "Ингосстрах" перечислило истцу страховое возмещение с учетом износа в определенном экспертом размере 173 400 руб. на банковский счет его представителя (л.д. 53).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом экспертного заключения ООО "****" пришел к выводу о том, что произошедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства СПАО "Ингосстрах" возместить причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату) потерпевшему, определив размер страхового возмещения в размере 281 300 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащего выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей основаны на неправильном применении норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно правилам пункта 15.1, подпунктов "е", "ж" пункта 16.1, подпункта "б" пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется... путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре); страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 цитируемой статьи или абзацем вторым пункта 31 статьи 15 названного Закона или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем); размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к таким расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части... определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, законом предусмотрено два способа страхового возмещения по договорам ОСАГО: натуральная форма возмещения и денежная форма возмещения. При денежной форме возмещения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется с учетом износа комплектующий изделий в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
На необходимость применения вышеназванной Единой методики по спорам о выплате страховых возмещений по договорам ОСАГО судам разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; а в пункте 41 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Как следует из материалов дела, что Миронов В.В., обращаясь с досудебной претензией к ответчику (л.д. 44), а в дальнейшем - в суд, требовал не исполнения (понуждения к исполнению) обязанности страховщика по организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА в натуре, а выплаты страхового возмещения в денежной форме, размер которого в силу вышеприведенных норм закона определяется с учетом износа комплектующий изделий.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения в денежном выражении без учета износа основаны на неправильном применении Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.
По результатам проведенной независимой экспертизы N 1059445 от 01.08.2019, выполненной ООО "****", неоспариваемой сторонами, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по повреждениям, полученным в исследуемом ДТП от 22.07.2019, с учетом износа составляет 173 400 руб.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом износа в размере 173 400 руб.
При этом суд первой инстанции, установив, что 24.01.2020 ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в размере 173 400 руб., обоснованно зачел уплаченное страховое возмещение в счет исполнения решения суда и в этой части признал решение суда исполненным.
Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 86 700 руб. (50% от 173 400 руб.).
Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит изменению в части с принятием по делу в отмененной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения с учетом износа в размере 173 400 руб. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 86 700 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 февраля 2020 г. изменить в части взыскания страхового возмещения и штрафа.
В этой части принять по делу новое решение, которым взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Миронова Владимира Владимировича страховое возмещение в размере 173 400 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 86 700 руб.
Председательствующий С.Е. Бибеева
Судьи Л.В. Огудина
С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка