Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-4908/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-4908/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Копановой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тананиной И.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Тананиной И.А. к АО "ГСК "Югория" о понуждении к исполнению обязательства в натуре - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Сагайдачного М.С., объяснения ответчика АО "ГСК "Югория" Ескина А.А.,
установила:
истец Тананина И.А. обратилась в суд с иском к АО "Государственная страховая компания "Югория" о понуждении исполнить обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г.р.з. номер на СТОА ООО "Дина-Моторс Сервис" (л.д.2-5).
Требования мотивировала тем, что 17 ноября 2018 года по вине водителя Шокирова Н.С., управлявшего транспортным средством RENAULT Logan г.р.з. номер, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория", куда потерпевшая Тананина И.А. обратилась с заявлением о страховом случае. Страховщик АО "ГСК "Югория" признал случай страховым, выдал направление на СТОА ООО "Дина-Моторс Сервис". По истечении 30 дней транспортное средство отремонтировано не было, поскольку рассчитанного страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Тананина И.А. обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, направила ответчику претензию, в которой потребовала исполнить обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, однако страховщиком претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Тананина И.А., представитель третьего лица ООО "Дина-Моторс Сервис" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
Представитель истца Сагайдачный М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" Ескин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истец Тананина И.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, понудить ответчика исполнять принятые на себя обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца (л.д.161-163).
Указывает, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Отмечает, что суд, указывая на необходимость обращения в ООО "Экспресс Авто" для проведения ремонтных работ не установил возможность проведения такого ремонта данной организацией.
Обращает внимание, что после получения спорного решения обратилась в ООО "Экспресс Авто", однако представитель СТОА пояснил, что никаких согласований со страховщиком не производилось, объем и стоимость работ не согласовывались, принять автомобиль на ремонт отказался.
Считает, что страховщик в нарушение положений абз.2 п.17 ст.12 Закона Об ОСАГО лишил права выбора СТОА потерпевшим, выдав направление на выбранную им СТОА.
Полагает, что страховщик не предоставил доказательств согласования со СТОА стоимости восстановительного ремонта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сагайдачный М.С. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" Ескин А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Тананина И.А., представитель третьего лица ООО "Дина-Моторс Сервис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела, Тананина И.А. является собственником транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г.р.з. номер на основании договора N000079 купли-продажи транспортного средства от 13 августа 2018, заключенного с Мельниковым Т.В. (л.д.66-71).
17 ноября 2018 в 00.30 час. напротив дома 134 А по улице 30 лет Победы в г.Тюмени водитель Шокиров Н.С., управляя принадлежащим Жаворонкову И.С. транспортным средством RENAULT Logan г.р.з. номер, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN POLO г.р.з. номер под управлением водителя Тананиной И.А., в результате дорожного происшествия Тананиной И.А. причинены телесные повреждения, что подтверждается постановлением 18810072180000032377 по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором (по исполнению административного законодательства) полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции Модяевой М.В. (л.д.6,7,8, 77-126).
Автогражданская ответственность водителей транспортных средств была застрахована по договору ОСАГО: водителя Шокирова Н.С. в АО "ГСК "Югория" по полису МММ N6001003864, водителя Тананиной И.А. в АО "АльфаСтрахование" по полису ХХХ N0052484391 (л.д.7).
Согласно заключения ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N7254 от 20 ноября 2018, в ходе судебно-медицинской экспертизы гр. Тананиной И.А. обнаружена ссадина на тыльной поверхности основной фаланги 1-го пальца левой кисти. Ссадина возникла в результате ударно-трущего (скользящего) взаимодействия места ее локализации с тупым твердым предметом. Давность ссадины в пределах 2-3 суток. Ссадина на тыльной поверхности основной фаланги 1-го пальца левой кисти, имеющиеся у Тананиной И.А., не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и вреда здоровью не причинила (л.д.9-11).
05 декабря 2018 Тананина И.А. обратилась в порядке ч.1 ст.12 ФЗ Об ОСАГО в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (л.д.13,139-140).
В соответствии с п.10 ст.12 ФЗ Об ОСАГО потерпевшая Тананина И.А. предоставила поврежденное транспортное средство для осмотра, страховщиком поврежденное транспортное средство осмотрено, что подтверждается копией Акта ООО "Аварком" от 07 декабря 2018 (л.д.141-142).
Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ Об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с положениями закона, АО "ГСК "Югория" выдало потерпевшей Тананиной И.А. направление на ремонт на СТОА ООО "Дина-Моторс Сервис" по ОСАГО N001/18-48-033668 от 11 декабря 2018 (л.д.143-144).
Согласно ст.1 ФЗ Об ОСАГО направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.
Согласно абз.2 п.15 ст.20 ФЗ Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п.4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.
Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Из имеющегося в материалах дела копии направления на ремонт N001/18-48-033668 от 11 декабря 2018 года следует, что в нем указаны все необходимые сведения (л.д.16,17).
Потерпевшая Тананина И.А. 06 февраля 2019 письменно уведомила страховщика о несогласии с размером страхового возмещения, рассчитанного для ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "Дина-Моторс Сервис" (л.д.20).
11 февраля 2019 страховщик выдал Тананиной И.А. направление на ремонт N001/18-033668/02/02ЮД на СТОА ООО "Эксперсс Авто", указанное направление оправлено потерпевшей почтой (л.д.146-148).
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшей Тананиной И.А. о понуждении страховщика к исполнению обязательства в натуре, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик выдал потерпевшей направление на ремонт на СТОА ООО "Дина-Моторс Сервис", которое с ремонтом не справилось, после чего потерпевшей выдано другое направление на ремонт в ООО "Экспресс Авто", истец должна была принять исполнение для реализации своего права на получение страхового возмещения; истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от исполнения обязательств по договору ОСАГО.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что постановленным решением затронуты права и обязанности не привлеченного к участию в деле ООО "Экспресс Авто" являются необоснованными, так как взаимоотношения между страховщиком и станцией технического обслуживания строятся на основании договора на организацию восстановительного ремонта и ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Указание в жалобе на допущенное страховщиком нарушение прав потерпевшей Тананиной И.А., которой не предоставлено права выбора СТОА, на правильность выводов суда не влияет, так как достоверно установлено, что возложить обязанность на страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в натуре и обеспечить восстановительный ремонт на СТОА ООО "Дина-Моторс Сервис" невозможно, поскольку ООО "Дина-Моторс Сервис" не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
Выдача Тананиной И.А. нового направления на ремонт в ООО "Экспресс Авто" ее прав и законных интересов не нарушает.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку не влияют на правильность постановленного решения суда и не свидетельствуют о его незаконности.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 мая 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы истца Тананиной И.А. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
