Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4908/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-4908/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Корчагиной Э.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по доверенности Тютиковой М.А., представителя Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Региональный правовой центр" в интересах Тюрин А.В. по доверенности Масловой Н.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2019 года, которым с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Тюрин А.В. взысканы неустойка в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 1000 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Тюрин А.В. взысканы неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда - 1500 рублей, штраф - 2500 рублей.
С Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Региональный правовой центр" взыскан штраф в размере 1000 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Региональный правовой центр" взыскан штраф в размере 2500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования "город Вологда" взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход бюджета муниципального образования "город Вологда" взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ВРОО ЗПП "РПЦ" по доверенности Масловой Н.В., судебная коллегия
установила:
между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк, кредитор) и Тюриным А.В. (заемщик) 24 апреля 2018 года заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 286 041 рубля под 12,9 % годовых со сроком возврата 26 апреля 2021 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование денежными средствами.
Одновременно Тюриным А.В. подано заявление о включении его в число участников программы коллективного страхования в рамках договора коллективного страхования от 01 февраля 2017 года N..., заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", страховщик), по программе "Финансовый резерв". Срок действия договора страхования определен на период с 25 апреля 2018 года по 24 апреля 2021 года.
Ссылаясь на отказ от договора страхования, неисполнение требований о возврате страховых премий и комиссий за подключение к договору страхования, 10 апреля 2019 года Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Региональный правовой центр" (далее - ВРОО ЗПП "РПЦ") в интересах Тюрина А.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Банка ВТБ (ПАО) вознаграждение банка в размере 7208 рублей 20 копеек, неустойку - 7208 рублей 20 копеек; взыскать с надлежащего ответчика страховую премию в размере 28 832 рублей 80 копеек, неустойку - 28 832 рублей 80 копеек; взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф.
Истец Тюрин А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ВРОО ЗПП "РПЦ" по доверенности Маслова Н.В., действуя в интересах Тюрина А.В., исковые требования поддержала, факт выплаты вознаграждения банка и страховой премии 21 июня 2019 года подтвердила.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Тютикова М.А. в судебном заседании с иском не согласилась. Полагала заявленную к взысканию сумму морального вреда несоразмерной и необоснованной. В случае удовлетворения иска, просила уменьшить сумму штрафа и неустойки.
Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" Дорохин К.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные возражения.
В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Тютикова М.А. просит об отмене судебного акта, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к банку в полном объеме за отсутствием оснований. В обоснование жалобы указывает, что подключение к программе страхования является дополнительной возмездной услугой, оказанной Тюрину А.В., по поручению которого банк перечислил ООО СК "ВТБ Страхование" страховую премию. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права при взыскании неустойки, выражает также несогласие со взысканием компенсации морального вреда и штрафа.
В апелляционной жалобе представитель ВРОО ЗПП "РПЦ" по доверенности Маслова Н.В. просит решение суда изменить. Ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размера неустойки и штрафа, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что судебный акт подлежит изменению.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У), исходил из того, что Тюрин А.В. своевременно обратился с заявлением об отказе от договора добровольного страхования, однако ответчиками страховая премия и вознаграждение банка в досудебном порядке не возвращены, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с банка и страховой компании в пользу Тюрина А.В. неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Как следует из материалов дела, 24 апреля 2018 года истцом при заключении кредитного договора и одновременной подаче заявления на включение в программу страхования была внесена плата в размере 36 041 рубля, из которых вознаграждение банка составило 7208 рублей 20 копеек, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 28 832 рубля 80 копеек.
Доводы апелляционной жалобы представителя банка о том, что Указание Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно не регулирует вопросы взимания платы за оказание банком услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку фактическим страхователем и выгодоприобретателем по договору коллективного страхования является заемщик Тюрин А.В., которому как лицу, в пользу которого заключен договор страхования, в силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право на получение страховой суммы.
Из договора коллективного страхования от 01 февраля 2017 года N 1235 и Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" следует, что застрахованным лицом является дееспособное физическое лицо, добровольно пожелавшее воспользоваться услугами страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта и указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы страхования, в отношении которого осуществляется страхование по договору.
Объектами страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного (работника), связанные: с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни; неполучением ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях.
Таким образом, при присоединении к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору фактически является сам заемщик Тюрин А.В.
Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом страхователю уплаченной страховой премии.
Тюрин А.В. реализовал свое право на отказ от договора страхования от 24 апреля 2018 года путем направления в банк и страховщику соответствующих заявлений в установленный 14-дневный срок.
Довод апелляционной жалобы о том, что подключение к программе страхования является дополнительной возмездной услугой, оказанной банком Тюрину А.В. в полном объеме, поскольку страховая премия во исполнение договора поручения с заемщиком перечислена банком ООО СК "ВТБ Страхование", судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
В материалах дела имеется лишь заявление Тюрина А.В. в Банк ВТБ (ПАО) от 24 апреля 2018 года, в котором он просил обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК "ВТБ Страхование", путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Профи".
Из заявления Тюрина А.В. следует, что он был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк взимает с него плату, при этом комиссия банка за подключение заемщика к программе определялась разницей между платой за подключение к программе и размером страховой суммы.
Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в названном заявлении следует, что стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составляет 36 041 рубль, из которых вознаграждение банка - 7208 рублей 20 копеек, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 28 832 рубля 80 копеек.
Согласно пункту 4 указанного заявления Тюрин А.В. поручил банку перечислить денежные средства с его счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), в сумме 36 041 рубля в счет платы за включение в число участников программы страхования с датой перевода 24 апреля 2018 года, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения банком поручения Тюрина А.В. о переводе с его счета указанной суммы с датой перевода 24 апреля 2018 года.
Материалы дела не содержат и доказательств того, что по состоянию на 04 мая 2018 года банк, обеспечивая страхование заемщика, понес какие-либо затраты по оплате страховщику страховой премии, которые должны быть возмещены ему Тюриным А.В.
В целом соглашаясь с доводами апеллянта о возмездности предоставляемой услуги в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручным подписанием заявления о страховании, осознанным добровольным принятием истцом на себя обязательств, в том числе и по уплате банку денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхования, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно условиям договора коллективного страхования N..., заключенного 01 февраля 2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", страховые премии в отношении всех застрахованных в отчетном периоде уплачиваются страхователем ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с даты получения страхователем от страховщика подписанного акта, составленного на основании бордеро за отчетный месяц страхования. Страховая премия в отношении каждого застрахованного уплачивается страхователем единовременно за весь срок страхования (пункт 4.3 договора).
В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора коллективного страхования страхователь предоставляет ежемесячно в электронном виде страховщику бордеро не позднее 6 рабочего дня месяца, следующего за отчетным. Страховщик не позднее 10 рабочего дня месяца, следующего за отчетным, согласовывает бордеро, подписывает со своей стороны и отправляет в банк оригиналы акта к договору и счет на оплату страховой премии. Акт составляется на основании согласованного сторонами бордеро за отчетный месяц страхования, представленного страхователем.
Из материалов дела следует, что акт к договору коллективного страхования согласно бордеро N... за апрель 2018 года, в которое, в том числе включен в качестве застрахованного лица Тюрин А.В., составлен и подписан Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" только 11 мая 2018 года.
Сумма собранных с заемщиков страховых премий в размере 3 459 805 291 рубля 20 копеек, включая оплаченную Тюриным А.В. страховую премию, перечислена банком на счет ООО СК "ВТБ Страхование" 17 мая 2018 года, то есть уже после получения и Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" 15 мая 2018 года заявлений истца об отказе от услуги страхования.
Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) услугу по включению Тюрина А.В. в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Профи" фактически оказал против воли истца, выраженной письменно и своевременно доведенной до сведения, как банка, так и страховщика, в связи с чем денежные средства подлежали возврату.
При установленных обстоятельствах доводы банка о том, что он действовал по поручению Тюрина А.В. не соответствуют как статье 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право доверителя отменить поручение во всякое время, так и статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика услуги на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Установлено, что 04 мая 2018 года Тюрин А.В. направил в адрес банка и страховой компании заявление об отказе от участия в программе страхования и возврате уплаченных денежных средств по договору страхования. Корреспонденция получена адресатами, однако требования оставлены без удовлетворения.
21 июня 2019 года, то есть в период судебного разбирательства, ответчиками на счет истца перечислены суммы 28 832 рубля 80 копеек и 7208 рублей 20 копеек.
Таким образом, установлено и не отрицается сторонами, что ответчиками допущена просрочка исполнения обязательства перед истцом по перечислению подлежащих возврату денежных средств по программе страхования.
При установленных обстоятельствах несогласие представителя банка со взысканием компенсации морального вреда является необоснованным и подлежит отклонению.
Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителем банка, в части неправомерного применения судом Закона о защите прав потребителей по взысканию неустойки, заслуживают внимания.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Требования статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регламентируют последствия нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Ответственность в виде неустойки за нарушение исполнителем сроков возврата уплаченных денежных средств при добровольном отказе потребителя от исполнения договора положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не регламентируют (в том числе пункт 5 статьи 28).
Следовательно, указанная просрочка не является недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка (пени), положения пункта 5 статьи 28 указанного закона к спорным правоотношениям не применимы.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.
Положениями договора коллективного страхования N... от 01 февраля 2017 года, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ (ПАО), размер неустойки за неправомерное удержание подлежащей возврату страховой премии не установлен.
Соответственно, в рассматриваемой ситуации, вопреки мнению истца и выводу суда первой инстанции, к правоотношениям сторон применяются положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за неисполнение денежного обязательства, а значит решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки подлежит изменению путем взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принимая во внимание сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, подачу Тюриным А.В. заявления 04 мая 2018 года и фактический возврат денежных средств 21 июня 2019 года, судебная коллегия полагает, что с учетом положений статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Банка ВТБ (ПАО) надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2018 года по 21 июня 2019 года в размере 566 рублей 28 копеек, с ООО СК "ВТБ Страхование" за период с 22 мая 2018 года по 21 июня 2019 года - 2265 рублей 96 копеек.
Поскольку требования Тюрина А.В. не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, то на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу банка.
Выраженное в жалобе несогласие со взыскание штрафа основанием для отмены судебного акта, по мнению судебной коллегии, не является.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, разъяснено, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке до принятия иска к производству суда.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательства или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Поскольку представитель истца в суде от заявленных требований отказ не заявил, судебная коллегия полагает, что выплаченные ответчиками суммы правомерно учтены судом первой инстанции при расчете штрафа.
Принимая во внимание изложенное, с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере: с банка - 3887 рублей 24 копеек (7208,20+566,28+500) * 50 %), со страховщика - 16 299 рублей 38 копеек (28832,80+2265,96+1500) * 50 %).
В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 13 названного закона, учитывая, что в интересах Тюрина А.В. в суд обратилась ВОО ЗПП "РПЦ", судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Тюрина А.В. и в пользу общественной организации штраф: с банка в размере по 1943 рубля 62 копейки, со страховой компании - по 8249 рублей 69 копеек.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении размера штрафа судебная коллегия не усматривает и соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя общественной организации об отсутствии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканных сумм штрафных санкций последствиям просрочки обязательств.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2019 года в части размера взысканных неустойки и штрафа изменить.
Изложить абзацы 1-4 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Тюрин А.В.: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 566 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф - 1943 рублей 62 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Тюрин А.В.: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2265 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда - 1500 рублей, штраф - 8149 рублей 69 копеек.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Региональный правовой центр" штраф в размере 1943 рублей 62 копеек.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Региональный правовой центр" штраф в размере 8149 рублей 69 копеек.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по доверенности Тютиковой М.А., представителя Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Региональный правовой центр" в интересах Тюрин А.В. по доверенности Масловой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
