Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-4908/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-4908/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворкян С. М. к Индивидуальному предпринимателю Одерову А. П. о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску индивидуального предпринимателя Одерова А. П., действующего через представителя Попова А. Б., к Геворкян С. М. о взыскании суммы долга по договору
по апелляционной жалобе истца Геворкян С. М. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 11 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
ГеворкянС.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ОдеровуА.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 157000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ИП Геворкян С.М. и ИП Одеровым А.П. заключен договор субаренды, по условиям которого истцу было предоставлено нежилое помещение по <адрес>. Согласно дополнительному соглашению к договору субаренды истец должен был произвести ремонт арендованного помещения, ориентировочно на сумму 300000 руб., при этом размер ежемесячной арендной платы по договору уменьшался с 22000 руб. до 11000 руб., исходя из того, что 11000 руб. возвращаются Геворкян С.М. в счет погашения стоимости произведенного ремонта. Кроме того, в дополнительном соглашении было предусмотрено, что в случае расторжения договора субаренды по любым основаниям, субарендодатель обязан выплатить субарендатору ГеворкянС.М. оставшуюся сумму ремонта, то есть по 11000 руб. ежемесячно за период до расторжения договора аренды. Истец полагает, что поскольку он с марта 2017 года прекратил свою деятельность в качестве ИП, договор субаренды считается расторгнутым также с марта 2017 года. Таким образом, ответчик приобрел и сберег имущество в виде ремонта арендованного помещения, которое и составило неосновательное обогащение ответчика. В настоящее время произведенный ремонт невозможно изъять в натуре, в связи с чем ответчик должен возместить стоимость данного ремонта. За ремонт была удержана сумма 143000 руб., оставшаяся сумма в размере 157000 руб. составляет долг субарендатора перед истцом. В добровольном порядке ответчик сумму неосновательного обогащения вернуть не согласился.
В ходе судебного разбирательства ИП Одеров А.П., действуя через представителя Попова А.Б., предъявил встречный иск к Геворкян С.М. о взыскании суммы долга в размере 469615,45 руб.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с дополнительными соглашениями к договору субаренды от ДД.ММ.ГГ ИП Геворкян С.М. осуществил ремонт арендуемого им помещения стоимостью 300000 руб. Размер арендной платы был снижен по соглашению сторон с 22 000 руб. в месяц до 11 000 руб. для планомерного расчета ИП Одеровым перед ИП Геворкян за осуществленный ремонт. До ноября 2016 года ИП ГеворкянС.М. исправно вносил арендную плату. Однако платеж за ноябрь 2016 года был внесен Геворкян С.М. ДД.ММ.ГГ согласно приходно-кассовому ордеру.
Фактически деятельность в арендуемом помещении осуществлял сын Геворкян С.М. - Геворкян Григорий. В январе 2017 ИП Одеров А.П. уведомил Геворкян Г. о необходимости своевременного внесения арендных платежей, на что последний отвечал о временных финансовых трудностях по основной деятельности в занимаемом помещении. Вместе с этим Геворкян не собирался расторгать договор, продолжал занимать помещение и просил в счет арендной платы зачесть стоимость осуществленного ранее ремонта на сумму 300000 руб., обещав при этом улучшение его финансового благосостояния и восстановления платежеспособности в ближайшее время. Также Геворкян Г. высказал намерение о сдаче арендуемого помещения в субаренду и получения от этого выгоды. Поскольку пунктом 4.5 договора было разрешено субарендатору заключить договор субаренды с третьими лицами, ИП Одеров А.П. дал согласие на предложение Геворкян Г. Однако впоследствии Геворкян Г. от встреч с ИП Одеровым А.П. уклонялся, на предложение расторгнуть договор в установленном законом порядке отвечал отказом, ключи от занимаемого помещения передал через третьих лиц в ноябре 2017 года. Поскольку оплаты по договору от ИП Геворкян С.М. не поступало длительное время, ИПОдеровым А.П. составлено дополнительное соглашение к договору о его расторжении, о чем уведомлен Геворкян Г. устно по телефону. Однако последний не явился на встречу для его подписания. В связи с получением ключей от Геворкяна Г. и непоступлением платежей за аренду помещения, ИП Одеровым А.П. принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке. Дополнительное соглашение о расторжении договора подписано ИП Одеровым А.П. ДД.ММ.ГГ. Впоследствии помещение по указанному адресу сдано в аренду иным лицам.
Таким образом, ИП Геворкян С.М. не вносил платежи за аренду помещения по договору за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года, то есть 12 месяцев. Следовательно, задолженность за аренду составила 132000 руб. (11000 руб. х 12 мес.).
Кроме того, ИП Геворкян С.М. в нарушение п.3.4 договора не оплачивал коммунальные платежи. Долг за отопление составил 25683,55руб., за электроэнергию - 1751,70 руб., за водоснабжение - 317,12рублей. Следовательно, общая сумма задолженности равна 159752,37руб.
В силу п.3.3 договора на данную сумму подлежит начислению неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма пени составила 345863, 08 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, сумма основного долга и пени ИП Геворкян С.М. перед ИП Одеровым А.П. составляет 505615,45 руб. (159752,37 руб. + 345863,08 руб.).
При этом сумма долга ИП Одерова А.П. перед ИП Геворкян С.М. за произведенный ремонт составляет 36000 руб. (300000 руб. - 24 мес.* 11000 руб.).
Следовательно, с Геворкяна С.М. подлежит взысканию в пользу ИП Одерова А.П. 469615, 45 руб. (505615,45руб. - 36000 руб.).
Решением Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ГеворкянС.М. и встречные исковые требования ИП Одерова А.П. удовлетворены частично. Произведен зачет встречных однородных денежных требований ИП Одерову А.П. в счет присужденных к взысканию сумм в пользу Геворкян С.М., окончательно определено для взыскания с Геворкян С.М. в пользу ИП Одерова А.П. - 125006,14 руб.
В остальной части исковые требования ГеворкянС.М. к ИП ОдеровуА.П. о взыскании неосновательного обогащения и встречные исковые требования ИП Одерова А.П. к Геворкян С.М. о взыскании суммы долга по договору оставлены без удовлетворения.
Взыскана с Геворкян С.М. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2724,12 руб. Взыскана с ИП Одерова А.П. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5171,88 руб.
В апелляционной жалобе Геворкян С.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении в полном объеме его иска и отказе в удовлетворении встречного иска. Жалоба мотивирована тем, что договор был составлен на 11 месяцев, а именно с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Эти же договором было предусмотрено, что в случае, если субарендатор захочет продлить срок договора, он должен известить об этом ИП Одерова А.П. не менее чем за 1 месяц. При этом истец сказал ответчику, что он продлевать договор не будет. Это подтверждают и платежи, которые вносил истец. За ноябрь 2016 года оплата произведена в январе 2017 года. Суд не учел, что предпринимательская деятельность истца прекращена с ДД.ММ.ГГ, данное обстоятельство влечет прекращение действия договора в связи с отсутствием стороны. Однако суд сделал вывод о том, что договор прекращен в ноябре 2017 года только на основании объяснений Одерова А.П. и свидетеля Г.О.А., которая пояснила, что ключи от помещения были переданы в ноябре 2017 года. Полагает, что свидетель не могла дать другие показания, поскольку является бухгалтером ИП Одерова А.П. При этом истец в судебном заседании ссылался на то, что у него есть другие свидетели (сын Б., водитель и грузчик), которые присутствовали при передаче ключей ИП Одерову А.П. Но суд не стал слушать, сказав, что "свидетелей приведете позже". Кроме того, ИП ОдеровА.П. предоставил суду дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГ. Суд принял во внимание данное соглашение, несмотря на то, что оно истцом не было подписано, доказательств того, что соглашение направлялось истцу, также не представлено. Суд, не выяснил у арендатора, с которым у ИП Одерова А.П. сейчас заключен договор, когда Одеров А.П. стал предлагать ему арендовать помещение, с какого времени заключен новый договор. По мнению апеллянта, позиция ответчика не соответствует логике. Считает, что ИП Одеров А.П. целый год не требовал с истца деньги только потому, что не мог сдать помещение другому арендатору, так как оно не пользуется спросом. А после того, как истец стал требовать компенсацию за проведенный ремонт, ИП Одеров А.П. обратился в суд и взыскал арендную плату по несуществующему договору. Истец отмечает, что он очень сильно заболел, поэтому прекратил заниматься предпринимательской деятельностью, в спорном помещении не работал. Истец с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на лечении в КГБУЗ "Краевая клиническая больница" в отделении кардиологии, ему была проведена операция. После выписки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на лечении в Локтевской ЦРБ.
Также апеллянтом заявлено ходатайство заслушать свидетелей Г.Б.С., Я.А.Ю., З.Р.А., которые подтвердят факт и дату передачи ключей.
В суде апелляционной инстанции истец Геворкян С.М. и его представитель Топольский А.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика ПоповА.Б. просил решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.2 ст.615 ГК РФ).
Согласно п.п. 1, 2 ст.623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Одеровой И. А. принадлежит на праве собственности часть нежилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (л.д. 45).
ДД.ММ.ГГ между Одеровой И.А. и ИП Одеровым А.П. заключен договора аренды данного нежилого помещения.
ДД.ММ.ГГ между ИП Одеровым А.П. (субарендодатель) и ИП Геворкян С.М. (субарендатор) заключен договор субаренды, по условиям которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение, общей площадью 86 кв.м., торговой площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: 658423, <адрес>, с целью использования его в качестве торгового помещения.
Данный договор заключен с согласия собственника - Одеровой И.А. (л.д.13).
Согласно п.3.1, п.3.2 договора арендная плата составляет 22000 руб. Субарендатор вносит арендную плату субарендодателю наличными денежными средствами не позднее 15-го числа каждого месяца в полном размере, о чем субарендодатель выдает расписку.
ДД.ММ.ГГ между ИП Одеровым А.П. и ИП Геворкян С.М. заключено дополнительное соглашение к договору субаренды от ДД.ММ.ГГ, которым предусмотрено, что в связи с произведенным субарендатором ремонтом в нежилом помещении, переданном в субаренду, стороны по взаимному согласию, добровольно пришли к соглашению о внесении в п.3.1. договора изменений, пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: За пользование указанным в договоре помещением субарендатор выплачивает субарендодателю арендную плату в размере 22000 руб., из которых 11000 руб. оплачивается наличными денежными средствами, а 11000 руб. вычитается из суммы, произведенного ремонта в размере 300000 руб. При этом, в случае расторжения договора субаренды по любым основаниям субарендодатель обязан выплатить субарендантору оставшуюся сумму им за произведенный ремонт (за вычетом сумм учтенных субарендатором и субарендодателем подлежащих вычитанию из общей суммы потраченных на ремонт по 11000 руб. ежемесячно). Кроме того, стороны пришли к соглашению о том, что субарендодатель не повышает арендную плату за пользование нежилым помещением до полного возмещения субарендатору потраченной суммы по ремонту нежилого помещения переданного в субаренду по договору от 10.12.2015г. (л.д.12).
Согласно дополнительной отметке к договору субаренды от ДД.ММ.ГГ и дополнительному соглашению к нему ИП Одеров А.П. и Одерова И.А. осмотрели нежилое помещение по <адрес> в <адрес>, подтверждают, что субарендатор ИП Геворкян С.М. действительно произвел в переданном по договору субаренды нежилом помещении ремонт; по качеству ремонта претензий не имеют и согласны, что на ремонт ИП Геворкян С.М. потрачено 300000 из личных денежных средств (л.д.16).
Геворкян С.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск ГеворкянС.М. и встречный иск ИП Одерова А.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор субаренды, заключенный ДД.ММ.ГГ, считается расторгнутым ДД.ММ.ГГ. Также суд установил, что поскольку Геворкян С.М. не вносил арендные платежи с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года, задолженность за аренду равна 132000 руб.; при этом долг ИП Одерова А.П. перед Геворкян С.М. за ремонт составляет 36000 руб. (300000 руб. - 264 000 (24 месяца х 11000 руб.). Кроме того, суд признал необоснованными требования ИП Одерова А.П. о взыскании с Геворкян С.М. платы за жилищно-коммунальные услуги; применив ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки с 285780 руб. до 30000 руб.; произведя зачет встречных однородных требований, определилко взысканию с Геворкян С.М. в пользу ИП Одерова А.П. 125006,14 руб.
Руководствуясь ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор субаренды, заключенный ДД.ММ.ГГ, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктами 6.1, 6.2, 2.3.6 договора субаренды от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что срок субаренды помещения устанавливается на 11 месяцев с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Если субарендатор будет иметь намерение на продление договора на новый срок, то он обязан уведомить об этом субарендодателя не менее, чем за 1 месяц до окончания действия договора. Субарендатор обязуется при освобождении помещения сдать его субарендодателю в исправном состоянии, с учетом нормального износа, в течение 1 календарного дня с момента истечения срока субаренды или согласованной сторонами даты возврата помещения (при досрочном освобождении).
В ходе рассмотрения дела истец Геворкян С.М. не оспаривал, что он в ноябре 2016 года, то есть в установленный договором срок, не освободил арендуемое помещение. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ Геворкян С.М. пояснил, что забрал последние вещи из помещения Одерова А.П. примерно ДД.ММ.ГГ, ключи были переданы бухгалтеру Одерова А.П. в апреле 2017 года. (л.д. 51 оборот)
Согласно п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Таким образом, поскольку истец продолжал пользоваться помещением после ДД.ММ.ГГ, ИП Одеров А.П., как следует из содержания встречного иска и пояснений представителя ответчика в суде, не возражал против этого, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу п.2 ст.610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В п.2.3.5 договора субаренды от ДД.ММ.ГГ закреплена обязанность субарендатора письменно сообщить субарендодателю о дате освобождения занимаемых помещений в связи с прекращением субарендных отношений не позднее, чем за 30 дней до прекращения субарендных отношений.
В процессе судебного разбирательства истец ГеворкянС.М. неоднократно пояснял, что письменное уведомление о расторжении договора аренды он ответчику не направлял, пытался дозвониться до ИП ОдероваА.П., однако тот не брал трубку (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ - л.д. 38 оборот, протокол судебного заседания - л.д. 51 оборот).
При этом согласно п.4.2 договора субаренды от ДД.ММ.ГГ договор субаренды подлежит досрочному расторжению, а субарендатор - принудительному выселению в 3-дневный срок в случае, если субарендатор не внес платежи более одного раза по истечению установленного срока платежа.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что платеж за ноябрь внесен ДД.ММ.ГГ, в последующем оплата по договору истцом не осуществлялась.
В связи с чем ИП Одеровым А.П. ДД.ММ.ГГ принято решение о досрочном расторжении договора.
ДД.ММ.ГГ спорное нежилое помещение передано другому лицу - ИП Кашниковой Н.С. на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГ, копия которого, вопреки доводам жалобы, приобщена к материалам дела (л.д. 47-50).
При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетель ГлумоваО.А. пояснила, что работает бухгалтером у ИП Одерова А.П., ключи от арендуемого Геворкян С.М. помещения были отданы в октябре или ноябре 2017 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит вывод суда о том, что договор субаренды прекратил свое действие ДД.ММ.ГГ, обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.
Доводы апеллянта о том, что договор субаренды от ДД.ММ.ГГ считается прекращенным с даты исключения истца из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона.
В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств (в частности, акта приема-передачи), подтверждающих его пояснения, что нежилое помещение было освобождено в марте 2017 года, ключи переданы в апреле 2017 года, а также опровергающих показания свидетеля ГлумовойО.А.
Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства истец не заявлял ходатайства о вызове свидетелей. Замечания на протоколы судебных заседаний ГеворкянС.М. не подавал, в связи с чем ссылки апеллянта на то, что суд занял позицию ответчика, не допросил свидетелей со стороны истца, не могут быть приняты во внимание.
Учитывая, что истец ходатайство о вызове и допросе свидетелей в суде первой инстанции не заявлял, уважительных причин, по которым невозможно было представить данные доказательства при рассмотрении дела районным судом, не имеется, судебная коллегия находит заявленное в апелляционной жалобе ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Сам факт нахождения истца в больницах в ноябре 2016 года, а также факт оплаты за ноябрь 2016 года в январе 2017 года не свидетельствуют о том, что спорное помещение было передано ответчику в установленном порядке до ноября 2017 года, и следовательно, не опровергают вывод суда о прекращении договора субаренды ДД.ММ.ГГ. Поэтому данные доводы истца признаются судебной коллегией несостоятельными и не влияющими на законность решения.
В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал с Геворкян С.М. задолженность по арендным платежам и неустойку. Расчет подлежащих взысканию с ГеворкянС.М. сумм подробно приведен в решении, сторонами не оспорен.
Принимая во внимание, что истец в установленном законом и договоре порядке спорное помещение до ноября 2017 года ответчику не передал (обратного суду не представлено), письменно субарендодателя о прекращении договора субаренды не уведомил, остальные доводы апелляционной жалобы правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.
Суд при разрешении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, получившими надлежащую оценку. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Геворкян С. М. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 11 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Марфутенко В.Г. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворкян С. М. к Индивидуальному предпринимателю Одерову А. П. о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску индивидуального предпринимателя Одерова А. П., действующего через представителя Попова А. Б., к Геворкян С. М. о взыскании суммы долга по договору
по апелляционной жалобе истца Геворкян С. М. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Апелляционную жалобу истца Геворкян С. М. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
