Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4908/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-4908/2019
от 24 сентября 2019 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Хираева Ш.М.
судей: Багаутдиновой Ш.М., Гасановой Д.Г.
при секретаре: Халидовой З.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Халидова М.А. на решение Кизилюртовского городского суда РД от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Халидова М. А. к ПАО СК "Росгосстрах" и Исмаилову С. К. о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта его автомашины, неустойки и штрафа согласно закону "О защите прав потребителей", а также его судебных расходов, отказать.
Взыскать с Халидова М. А. <дата> года рождения, уроженца Республики Туркменистан, проживающего по адресу: Республика Дагестан <адрес> ул. <адрес> пользу Экспертного учреждения ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы", расположенный по адресу: Республика Дагестан гор. Махачкала <адрес> N.".
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
Халидов М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и Исмаилову С.К. о взыскании с ответчиков в счет возмещения расходов стоимости на восстановительный ремонт его автомашины АУДИ-7 N BE 05 РУС, причиненных в результате ДТП по вине ответчика Исмаилова С.К., имевшего место <дата> в общей сумме 130 326,18 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" штрафа в размере 50% от суммы ущерба и неустойки за добровольное не исполнение условий договора об ОСАГО, согласно закона "О защите прав потребителя", а также его судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам жалобы просит отменить истец. В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что при заявленных обстоятельствах в результате описанного ДТП, страховой случай не наступил.
Однако согласно материалам дела и возражениям представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" сам страховой случай не оспаривается. Оспариваются лишь часть повреждений полученных в результате ДТП.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны будучи надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления, не явились, о причинах своей неявки суд не известили.
На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ Согласно исследования от <дата> N-П было установлено, что на восстановление автомашины истца необходимы средства в размере <.> рублей, которые страховщиком были выплачены истцу.
Данный факт сторонами также не оспаривается, подтверждается платежным поручением N от <дата>.
В связи с возникшими противоречиями между сторонами, судом была назначена по ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по делу повторно транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам "ФОНД ЭКСПЕРТ", согласно заключения которой N М-328/01-19, определить состояние повреждений автомобиля марки АУДИ-07 N N заявленным обстоятельствам ДТП имевшее место <дата> не представляется возможным в связи с отсутствием в представленном материале фотографий поврежденной автомашины ВАЗ-2109. Истец, который был обязан представить в распоряжение эксперта поврежденные автомашины или же их фотографии и другие материалы, эксперту эти материалы на исследование не представил.
По ходатайству сторон из-за имеющихся противоречий в предыдущих заключениях экспертов по делу была назначена комиссионная транспортно-трасологическая экспертиза, для разрешения тех же вопросов, согласно заключения которой от <дата> N. Согласно выводу транспортно-трасологической экспертизы, при заявленных в иске обстоятельствах ДТП страховой случай не наступил.
Принимая во внимание данное заключение эксперта и исходя из обстоятельств, усматриваемых из представленных суду материалов ДТП, судебная коллегия полагает, что страховой случай не наступил, соответственно, у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения. Заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения соответствующего ходатайства ответчика в судебном заседании. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, обладал необходимым образованием, стажем, имел надлежащую квалификацию. При этом судебная коллегия учитывает, что заключение судебной экспертизы в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не содержит (ст. 14.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Судебная экспертиза согласуется со всеми другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречит, ничем не опровергнута. Оснований не доверять объективности и достоверности выводов о том, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли образоваться в результате обстоятельств заявленного им ДТП, у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства является голословным и ни чем не подтверждается.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы искового заявления, оценка которым дана судом первой инстанции в мотивировочной части решения. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кизилюртовского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Хамидов М.Ш.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Хираева Ш.М.
судей: Багаутдиновой Ш.М., Гасановой Д.Г.
при секретаре: Халидовой З.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Халидова М.А. на решение Кизилюртовского городского суда РД от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Халидова М. А. к ПАО СК "Росгосстрах" и Исмаилову С. К. о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта его автомашины, неустойки и штрафа согласно закону "О защите прав потребителей", а также его судебных расходов, отказать.
Взыскать с Халидова М. А. <дата> года рождения, уроженца Республики Туркменистан, проживающего по адресу: Республика Дагестан <адрес> ул. <адрес> пользу Экспертного учреждения ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы", расположенный по адресу: Республика Дагестан гор. Махачкала <адрес> N.".
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кизилюртовского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
