Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-4908/2019
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-4908/2019
18 июля 2019 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Зелепукина А.В.,
рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Котко Елены Борисовны к ООО "Зетта Страхование" о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя,
по апелляционной жалобе Котко Е.Б. на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 13.05.2019,
(судья Багрянская В.Ю.)
УСТАНОВИЛ:
Котко Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Зетта Страхование" о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя. Обосновывая заявленные исковые требования, указала, что 20.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106 г/н Р 114 ТС 36 под управлением Есиповой Г.П. и автомобиля Хендэ г/н Е 170 ХР 36, принадлежащего ей на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана Есипова Г.П. В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N40-ФЗ гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Зетта Страхование".
04.10.2017 она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 25.10.2017 ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, она за защитой нарушенного права обратилась в суд.
Решением мирового судьи судебного участка N3 в Центральном судебном районе г. Воронежа от 03.10.2018 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 18 000 рублей, величина УТС автомобиля в размере 3 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Ответчиком страховое возмещение в указанном размере перечислено истцу 18.03.2019. Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением срока, установленного действующим законодательством, она обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просила взыскать с ответчика неустойку за период с 25.10.2017 по 18.03.2019 в размере 91 620 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 13.05.2019 исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 64-67).
В апелляционной жалобе Котко Е.Б. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 75-81).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 20.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106 г/н Р 114 ТС 36 под управлением Есиповой Г.П. и автомобиля Хендэ г/н Е 170 ХР 36, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана Есипова Г.П.
04.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 25.10.2017 ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец за защитой нарушенного права обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка N3 в Центральном судебном районе г. Воронежа от 03.10.2018 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 18 000 рублей, величина УТС автомобиля в размере 3 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N3 в Центральном судебном районе г. Воронежа от 03.10.2018 по гражданскому делу по иску Котко Е.Б. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве обязательных при рассмотрении настоящего дела.
Ответчиком страховое возмещение в указанном размере перечислено истцу 18.03.2019, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 19).
В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N40-ФЗ гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Зетта Страхование".
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с положениями части 1 статьи 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у истца права на взыскание неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в сроки, установленные законом. Поскольку истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 04.10.2017, страховое возмещение в размере 18 000 рублей должно быть выплачено ответчиком не позднее 24.10.2017, поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена 18.03.2019, суд первой инстанции правильно определил период просрочки 509 дней и размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 91 620 рублей (18 000 х 1 % х 509).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
На основании вышеизложенного в связи с ходатайством ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные решением мирового судьи, а именно тот факт, что страхование гражданской ответственности виновника ДТП нашел свое подтверждение только при разрешении спора о взыскании страхового возмещения, небольшой размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, согласно п. 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Истцом были предъявлены требования к ответчику о взыскании страхового возмещения, которые разрешены мировым судьей судебного участка N3 в Центральном судебном районе г. Воронежа 03.10.2018. При этом при разрешении данного спора истец имел возможность заявить также требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования. Однако истец своим правом заявить данное требование при обращении с указанным иском не воспользовался, а обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением. Указанные действия суд первой инстанции обоснованно расценил как злоупотребление правом, что выражается в искусственном разделении требований посредством предъявления нескольких исковых заявлений по одному страховому случаю, в связи с чем обоснованно отказал во взыскании судебных расходов, учитывая при этом также то, что решением мирового судьи с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате снижения подлежащей взысканию неустойки нарушены положения п.6 ст. 395 ГК РФ не имеют под собой оснований, поскольку взысканная сумма неустойки в размере 5000 руб. не является меньше суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и направлены на их переоценку, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Центрального районного суда г.Воронежа от 13.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Котко Елены Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
