Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4908/2019, 33-257/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-257/2020
03 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Малыка В.Н., Фроловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Никитина Максима Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 июня 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Никитина Максима Александровича к ФГБУ "РНИИТО имени Р.Р. Вредена" Миндздрава России о расторжении договора, взыскании денежных средств, отказать.
Взыскать с Никитина Максима Александровича в пользу ФГБУ "РНИИТО имени Р.Р. Вредена" Миндздрава России судебные расходы в сумме 17159 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитин М.А. обратился в суд с иском к ФГБУ "РНИИТО имени Р.Р. Вредена" Миндздрава России о расторжении договора на оказание медицинских услуг, взыскании денежных средств.
В обоснование иска указывал, что 14.09.2015 года заключил с ответчиком договор об оказании платных медицинских услуг N 0005377, на основании которого ему была сделана операция по восстановлению функции коленного сустава на платной основе. Цена договора составила 60 770 рублей 00 копеек. Согласно п. 2.2 Договора от 14.09.2015 года, пациент проинформирован, что медуслуги, предоставляемые исполнителем на основании данного договора, он может получить в любом другом учреждении здравоохранения, в том числе государственном и муниципальном, оказывающем медуслуги бесплатно для пациента в соответствии с программой госгарантий. Указал, что проведенная операция относится к категории высокотехнологичной медицинский помощи, могла быть проведена по квоте за счет средств федерального бюджета, однако поскольку указание на первоочередное проведение этой операции отсутствовало в выписном эпикризе, истец был лишен права на проведение операции за счет бюджетных средств. Таким образом, считал, что договор об оказании платных медицинских услуг ему был навязан. Полагал, что срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями следует исчислять с октября 2018 года - с момента выяснения в рамках судебных разбирательств обстоятельств выполнения операции за счет бюджетных средств. С учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор на оказание медицинских услуг N 00005377 от 14.09.2015 года, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 60 770 рублей.
В судебном заседании истец Никитин М.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; просил суд также взыскать с ответчика транспортные расходы в сумме 3407 рублей 50 копеек, понесенные в связи с явкой в суд. Дополнительно объяснил, что просит расторгнуть договор на том основании, что является недействительным пункт 2.2 договора, который невозможно выполнить.
Представитель ответчика РНИИТО им. Вредена по доверенности Епанешникова Т.В. в судебное заседание не явилась, в письменной отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать со ссылкой на пропуск срока исковой давности, просила распределить судебные издержки.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Никитин М.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить как постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов указывает, что срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 26 октября 2018 года, т.е. с даты принятия апелляционного определения Московским городским судом, или с октября 2016 года, как указано в дополнении к жалобе.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения истца Никитина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Из материалов дела следует, что 14.09.2015 года между Никитиным М.А. и ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России заключен договор на оказание платных медицинских услуг N 00005377, цена которого составила 60 770 рублей. По договору Никитину М.А. проведена мобилизирующая операция на коленном суставе.
Согласно пункту 2.2 договора от 14.09.2015 года пациент надлежащим образом проинформирован исполнителем, что медицинские услуги, предоставляемые исполнителем на основании данного договора, он может получить в любом другом учреждении здравоохранения, в том числе государственном и муниципальном, оказывающим медицинские услуги бесплатно для пациента, в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи, в том числе в рамках программы ОМС, и подтверждает свое согласие на получение платных медицинских услуг у исполнителя.
Также из материалов дела следует, что 29.09.2015 года сторонами подписан акт сдачи-приемки, в соответствии с которым пациент подтвердил, что медицинские услуги по договору от 14.09.2015 года выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Общая стоимость услуг составила 60 770 рублей.
Разрешая требования о расторжении договора от 14.09.2015 года с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд правильно руководствовался положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об истечении к моменту обращения истца с данным иском 30.04.2019 года (по почтовому штемпелю) трехлетнего срока исковой давности по исполненному обязательству.
Доводам истца об исчислении срока исковой давности с октября 2018 года, с даты принятия Московским городским судом апелляционного определения, которым оставлено без изменения решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года об отказе в иске Никитина М.А. к ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России, Лагунскому С.А. о возмещении вреда здоровью, а апелляционная жалоба истца и дополнения к ней - без удовлетворения, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Также является несостоятельными приведенные в дополнении к апелляционной жалобе и письменном ходатайстве истца доводы об исчислении срока исковой давности с октября 2016 года, о нераспространении исковой давности на заявленные требования как требования о защите нематериальных благ, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Судом верно установлен характер спорных правоотношений сторон, предмет заявленных требований, и с их учетом применены надлежащие правовые нормы.
На наличие уважительных причин, препятствующих либо ограничивающих право на обращение в суд в сроки, установленные законом, истец в суде первой инстанции не ссылался и доказательств этому не представлял.
При таких обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении исковых требований Никитина М.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Коль скоро суд отказал в удовлетворении уточненного иска (л.д. 134-135) ввиду истечения срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств дел, что предусмотрено частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то отсутствие в решении выводов суда относительно заявления истца о признании недействительным заявления об отказе в возможности получения бесплатной медицинской помощи от 14 сентября 2015 года о нарушении норм процессуального законодательства не свидетельствует.
Решение суда в части распределения судебных расходов исходя из доводов апелляционной жалобы не оспаривается, поэтому законность и обоснованность судебного постановления в указанной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Поскольку решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Никитина М.А., то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации транспортные расходы, понесенные им в связи с явкой в суд апелляционной инстанции, о возмещении которых заявлено, взысканию с ответчика не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на иную оценку норм материального права и фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Никитина Максима Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
