Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 января 2020 года №33-4908/2019, 33-142/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-142/2020







14 января 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6810/2019 по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2019 года по иску Рагозьянова В. Э. к индивидуальному предпринимателю Гриценко Р. Н. о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рагозьянов В.Э. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 03.04.2018 заключил с ИП Гриценко Р.Н. договор установки газобаллонного оборудования на принадлежащий ему автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак N. Цена договора составила 28000 руб. и была оплачена истцом ответчику. При эксплуатации транспортного средства проявился недостаток в работе установленного оборудования, связанный с негерметичностью клапана газового редуктора. 22.01.2019 истцом было предпринято претензионное обращение в адрес ИП Гриценко Р.Н. с требованием устранить выявленный дефект. Такое обращение оставлено ответчиком без удовлетворения. По изложенным основаниям Рагозьянов В.Э., уточнив заявленные требования, просил расторгнуть заключенный между сторонами договор от 03.04.2018 N, взыскать в его пользу уплаченные денежные средства в размере 28000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, размер которой по состоянию на 12.08.2019 составлял 149520 руб., 10000 руб. компенсации морального вреда, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично, договор на установку газобаллонного оборудования от 03.04.2018 N, заключенный между Рагозьяновым В.Э. и ИП Гриценко Р.Н., расторгнут. С ответчика в пользу истца взысканы 28000 руб. уплаченных по договору денежных средств, 10000 руб. неустойки, 3000 руб. компенсации морального вреда, 3000 руб. штрафа, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Гриценко Р.Н. в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1640 руб.
С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его изменить, увеличив размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя до заявленных в иске сумм. Считает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности требуемых ко взысканию сумм последствиям нарушения обязательств. Ходатайств о снижении штрафа и расходов на оплату услуг представителя ИП Гриценко Р.Н. суду не заявлял.
Несогласие с принятым по делу решением также выражает ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске Рагозьянову В.Э. отказать. Указывает на то, что продавал истцу газобаллонное оборудование, однако, на автомобиль истца его не устанавливал. Рагозьянов В.Э. не получил разрешение на переоборудование своего автомобиля, до настоящего времени в органы ГИБДД за внесением изменений в паспорт транспортного средства не обращался. Содержание заключения ИП (...) не позволяет с достоверностью установить, диагностика какого газобаллонного оборудования проводилась данным специалистом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Задорожный А.Н., ответчик Гриценко Р.Н. и его представитель Федоткова А.Ю., возражая по доводам апелляционных жалоб друг друга, поданные ими апелляционные жалобы поддержали.
Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяя законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу п. 1 ст. 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" назначенный потребителем срок устранения недостатков указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
Если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков (ст. 29 Закона).
Также на основании п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о повторном выполнении работы (оказании услуги) исполнитель обязан уплатить ему неустойку, определяемую в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель за нарушение исполнителем своих прав имеет право на выплату последним денежной компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 03.04.2018 между Рагозьяновым В.Э. и ИП Гриценко Р.Н. был заключен договор N, по условиям которого ответчик обязался установить на автомобиль истца Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, комплект газобаллонного оборудования (...). Рагозьянов В.Э. в свою очередь должен оплатить ответчику стоимость газобаллонного оборудования и работ по его установке в сумме 28000 руб. На работу газобаллонного оборудования условиями соглашения также установлен гарантийный срок - 12 месяцев, в течение которого его техническое обслуживание (ремонт) осуществляются бесплатно при условии соблюдения требования эксплуатации, отсутствии механических повреждений оборудования, отсутствии следов влаги в электронных компонентах газобаллонного оборудования и следов постороннего вмешательства в его функционирование (п.п. 1.1, 1.4, 2.1, 3.1).
Газобаллонное оборудование было установлено ответчиком на автомобиль истца, за что Рагозьяновым В.Э. ИП Гриценко Р.Н. оплачено 28000 руб.
Во время эксплуатации транспортного средства в пределах гарантийного срока истцом был выявлен такой недостаток установленного на нем газобаллонного оборудования как негерметичность клапана газового редуктора. Наличие недостатка подтверждено справкой ИП (...) по результатам выполненной диагностики.
22.01.2019 истцом в адрес ИП Гриценко Р.Н. была направлена претензия, содержащая требование о безвозмездном устранении указанного дефекта в течение 5 дней. Однако, в добровольном порядке недостаток исполнителем устранен не был.
22.02.2019 Рагозьянов В.Э. направил в адрес ответчика требование о расторжении заключенного сторонами договора от 03.04.2018 N и возврате перечисленных в его исполнение денежных средств, выплате неустойки. Данные требования истца ответчиком также удовлетворены не были.
Суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим, обоснованно пришел к выводу о том, что услуга по договору от 03.04.2018 N истцу ответчиком была оказана с недостатками, по требованию Рагозьянова В.Э. в добровольном порядке выявленные недостатки ИП Гриценко Р.Н. устранены не были, в связи с чем признал требования истца обоснованными по праву и удовлетворил их частично, снизив размер требуемой неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Ссылки ответчика в жалобе на то, что газобаллонное оборудование на автомобиль истца он не устанавливал, а только продал Рагозьянову В.Э. сам комплект такого оборудования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются пояснениями стороны истца, условиями договора на установку газобаллонного оборудования и выданным исполнителем заказчику товарным чеком от 03.04.2018, свидетельствующим о получении от Рагозьянова В.Э. 28000 руб. за газобаллонное оборудование и его установку.
Указание ИП Гриценко Р.Н. на то, что истцом в ГИБДД не было получено разрешение на переоборудование принадлежащего ему транспортного средства, не опровергает доказательно подтвержденные выводы суда об установке газобаллонного оборудования на автомобиль истца ответчиком.
Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, в том числе, указывающих на то, что выявленные ИП (...) недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации указанного оборудования, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в его пользу с ответчика, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а право снижения их размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства вне зависимости от их правовой природы.
Следовательно, с учетом характера и последствий нарушения обязательства ответчиком суд первой инстанции вправе решить вопрос об уменьшении штрафных санкций, подлежащих взысканию с ИП Гриценко Р.Н. в пользу истца. Взысканием в пользу Рагозьянова В.Э. неустойки в размере 10000 руб. и штрафа в сумме 3000 руб. его права восстановлены.
Вопрос о компенсации морального вреда разрешен судом с учетом степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, а соответствующая компенсация справедливо определена в размере 3000 руб.
При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд правомерно принял во внимание степень сложности дела, длительность его рассмотрения и объем правовой помощи, оказанный истцу представителем, руководствовался при этом принципами разумности и справедливости, в связи с чем правомерно взыскал с ИП Гриценко Р.Н. в пользу Рагозьянова В.Э. 5000 руб.
Суд апелляционной инстанции находит, что в таком размере расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными, что соответствует положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для их увеличения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Иные изложенные сторонами в апелляционных жалобах доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка