Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2018 года №33-4908/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2018 года Дело N 33-4908/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.,
при секретарях Шибановой С.С., Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 ноября 2018 года гражданское дело по иску Ожегова Д. Н. к Чиркову А. А., акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" об освобождении имущества от ареста,
по апелляционной жалобе Ожегова Д.Н. на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Ожегова Д. Н. к Чиркову А. А., акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" об освобождении имущества от ареста отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя Ожегова Д.Н. - Николаева А.В., действующего на основании доверенности от 07.06.2018 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ожегов Д.Н. обратился в суд с иском к Чиркову А.А., АО "Российский Сельскохозяйственный банк" об освобождении имущества от наложения ареста. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. В рамках гражданского дела по иску АО "Россельхозбанк" к Чиркову А.А. в качестве меры по обеспечению иска определением от 17 апреля 2018 года наложен арест на имущество ответчика. 25 декабря 2017 года истцом заключены договоры купли-продажи транспортных средств: легковой автомобиль марки AUDI A6, 1996 года выпуска, легковой автомобиль марки AUDI 100, 1996 года выпуска, экскаватор колесный ЭО-2621В. В установленный срок истец не успел зарегистрировать имущество в ГИБДД по МВД УР, в последующем поставить транспортные средства на учет стало невозможно из-за наложенного ареста. Истец просил освободить (или исключить из описи) имущество, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, а именно: легковой автомобиль марки AUDI A6, 1996 года выпуска VIN N, номер двигателя N; легковой автомобиль марки AUDI 100, 1996 года выпуска, VIN N, номер двигателя N; экскаватор колесный ЭО-2621В.
В судебное заседание Ожегов Д.Н. не явился, Якшур-Бодьинский РОСП УФССП России по УР своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца - Николаев А.В. на иске настаивал.
Чирков А.А. с исковыми требованиями согласился.
Представитель АО "Россельхозбанк" - Столярова О.Ю. исковые требования не признала
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ожегов Д.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что договоры купли-продажи не оспорены, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.
В судебное заседание суда второй инстанции стороны не явились, Ожеговым Д.Н. и Чирковым А.А. извещения получены лично, о времени и месте судебного заседания Банк и Якшур-Бодьинский РОСП УФССП по УР извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в части, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 25 декабря 2017 года между Чирковым А.А. (продавец) и Ожеговым Д.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотракторной техники, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: экскаватор колесный ЭО-2621В, 1987 года выпуска, номер двигателя N. Стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом в размере 200000 рублей. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.
25 декабря 2017 года между Чирковым А.А. (продавец) и Ожеговым Д.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки AUDI 100, 1996 года выпуска, VIN N, номер двигателя N Стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом в размере 40000 рублей. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.
25 декабря 2017 года между Чирковым А.А. (продавец) и Ожеговым Д.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки AUDI A6, 1996 года выпуска VIN N, номер двигателя N. Стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом в размере 100000 рублей. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.
Чирков А.А. получил денежные средства в сумме 340000 рублей по договорам купли продажи транспортных средств от 25 декабря 2017 года от Ожегова Д. Н. за транспортные средства: Ауди 100, Ауди А6, экскаватор колесный ЭО-2621 В, о чем им составлена рукописная расписка.
Определением судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Чиркову М. А., Бушмакину Д. В., Чиркову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам, находящееся у них или третьих лиц, при общей стоимости арестованного имущества в пределах цены иска 2087977.83 рублей.
По данным автоматизированного учета владельцем автомобилей AUDI 100, 1996 года выпуска, AUDI A6, 1996 года выпуска является Чирков А. А..
Постановлением судебного пристава-исполнителя Якшур-Бодьинского РОСП от 08 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Чиркова А.А. на основании исполнительного листа, выданного Якшур-Бодьинским районным судом УР, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, находящееся у него или третьих лиц, при общей стоимости арестованного имущества в пределах цены иска 2087977.83 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Якшур-Бодьинского РОСП от 24 мая 2018 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Чиркову А.А.: AUDI 100, 1996 года выпуска, VIN N; AUDI A6, 1996 года выпуска VIN N; TOYOTA TOWN ACE, 1993 года выпуска.
По информации инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Удмуртской Республики, в отношении колесного экскаватора ЭО-2621В государственный регистрационный знак N зав. N, зарегистрированного на имя Чиркова А.А., ограничительных мер не применялось.
Возникшие между сторонами разногласия по поводу принадлежности имущества, подвергнутого ограничительным мерам, побудило Ожегова обратиться в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, нормами Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" исходил из того, что каких-либо допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности истцу спорных транспортных средств на праве собственности истцом в суд не представлено, денежные средства ответчику в полном объеме не переданы, истец не реализовался как участник дорожного движения, следовательно ему не перешли все права по сделке купли-продажи транспортных средств.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.
Прежде всего следует сказать, что в отношении колесного экскаватора ЭО-2621В государственный регистрационный знак N зав. N, зарегистрированного на имя Чиркова А.А., ограничительных мер не применялось.
В отсутствие предмета спора в этой части с решением суда об отказе в иске об освобождении от ареста этого имущества можно согласиться.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Руководствуясь частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Разъяснения применения данного законоположения содержатся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из содержания указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
То есть, данное правовое регулирование предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое наложен арест.
При этом иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен в том случае, если истец являлся собственником этого имущества на момент его ареста. Соответственно обстоятельством, имеющим значение и подлежащим доказыванию истцом по делу является факт приобретения истцом права собственности на спорное имущество до наложения ареста.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ожегов ссылался на то, что он стал собственником имущества, на которое наложен арест в обеспечение обязательства, должником по которому Ожегов не является, так как приобрел автомобили по договорам купли-продажи.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям статей 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ); передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).
Применительно к статье 433 ГК РФ (пункт 1) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (пункт 2).
По общему правилу договор купли-продажи движимого имущества считается заключенным с момента передачи вещи.
Из дела видно, что по условиям заключенных Ожеговым и Чирковым договоров купли-продажи, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора, договоры сторонами подписаны.
То есть, договорами в настоящем деле предусмотрен иной момент перехода права собственности на предмет договора - не с момента фактической передачи, а с момента подписания договора, что согласуется с правилами статьи 223 ГК РФ.
Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены статьей 454 ГК РФ, порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484-489 ГК РФ.
Представленные истцом договоры купли-продажи автомобилей от 25 декабря 2017 года соответствует названным правовым нормам, договоры исполнены сторонами, расчет произведен, что подтверждается распиской покупателя, никем не оспорены, недействительными не признаны.
Доводы Ожегова о фактическом владение им предметом договоров ответчиками не опровергнуты.
При таком положении дела следует вывод, что у истца возникло право собственности на спорные автомобили.
Поэтому выводы суда первой инстанции об обратном коллегия считает ошибочными, сделанными без учета положений вышеприведенных правовых норм.
Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательства возникновение права собственности на транспортное средство не связывает с наличием государственной регистрации.
Согласно пункту 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утв.
Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399.
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
В процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что нормативно регулируемая процедура снятия автомобилей с регистрационного учета предыдущим собственником и его регистрации на свое имя новым собственником соблюдена не была.
Коллегия соглашается с судом в том, что при проверке действительности сделки по переходу прав на автомобиль к новому владельцу нормы закона, регулирующие возникновение права собственности, подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении.
В то же время следует сказать, что требований о признании договоров купли-продажи недействительными ответчики не заявляли.
Помимо этого обращает на себя внимание тот факт, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Законом не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации транспортного средства в соответствующих органах.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, а новый собственник на учет не поставил.
Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.
Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, постольку право собственности возникает с момента передачи такого средства или иного момента, согласованного сторонами в договоре.
Следовательно, с этого момента приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).
Применительно к пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Материалами рассмотренного дела подтверждается, что договоры купли-продажи спорных автомобилей заключены между Ожеговым и Чирковым до принятия судебным приставом-исполнителем запретительных мер по проведению регистрационных действий в отношении указанного имущества, договоры заключены в предусмотренном законом порядке и форме, расчет между сторонами по договору произведен, как это следует из пункта 5 договоров купли-продажи и расписки продавца, предмет сделки передан покупателю, что следует из пункта 8 договоров.
На момент заключения договоров купли-продажи автомобили никому не проданы, не заложены, в споре и под запрещением (арестом) не состоят (пункт 3 договоров).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что все действия сторон сделок свидетельствовали об их фактическом исполнении и в отсутствие доказательств обратному, достижении тех правовых результатов, на которые направлена воля сторон.
Поскольку истцом доказано право собственности на спорное имущество, подвергнутое аресту по обязательствам другого лица, то это имущество подлежало освобождению от ареста.
Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении требований Ожегова об освобождении от ареста двух легковых автомобилей нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в этой части.
Доводы апелляционной жалобы в вышеприведенной части коллегия находит заслуживающими внимания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста двух легковых автомобилей отменить, по делу в этой части принять новое решение, которым иск Ожегова Д. Н. к Чиркову А. А., акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" об освобождении имущества от ареста удовлетворить, освободить от ареста легковой автомобиль марки AUDI A6, 1996 года выпуска VIN N, номер двигателя N; легковой автомобиль марки AUDI 100, 1996 года выпуска, VIN N, номер двигателя N.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Матушкина Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка