Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4908/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-4908/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 декабря 2018 года гражданское дело по частной жалобе Кожина В.О. на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 25 октября 2018 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Кожина В.О. к Министерству финансов РФ и УФК по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда и приложенные к нему документы.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Кожин В.О. обратился в суд с иском к Министерству финансов Кировской области, УФК по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду г.Кирова.
Кожин В.О. с определением суда не согласен, обратился с частной жалобой, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что определение вынесено с целью сокрытия факта нарушений законодательства, чтобы не рассматривать поданное исковое заявление.
Ходатайство Кожина В.О., содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, о личном участии при рассмотрении жалобы, отклонено судебной коллегией, поскольку в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Положениями ч.2 ст.135 ГПК РФ предусмотрено, что о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Из представленных материалов следует, что в исковом заявлении Кожин В.О. указал двух ответчиков Министерство финансов Российской Федерации, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Ильинка, 9, и УФК по Кировской области, расположенное по адресу: г.Киров, ул.Московская, 55.
Возвращая Кожину В.О. исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что место нахождения ответчиков не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Кирова.
Вывод суда о возвращении искового заявления в связи с его неподсудностью Ленинскому районному суду г.Кирова соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам процессуального права.
Довод жалобы Кожина В.О. о том, что данным определением суд пытается скрыть факт нарушения закона, необоснован. Кожин В.О. имеет право обратиться в суд по правилам подсудности, установленным процессуальным законом, а именно по месту нахождения одного из ответчиков.
В силу изложенного определение суда является обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права. Судебный акт по приведенным доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 25 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
