Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-4908/2018, 33-97/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-97/2019
г. Астрахань "16" января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Усенко О.А., Радкевича А.Л.,
при секретаре: Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе Федерального агентства по рыболовству
на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2018 года по исковому заявлению ООО "Лесное" к ФГБНУ "Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства", Федеральному агентству по рыболовству о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Лесное" обратилось в суд с иском к ФГБНУ "Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства", Федеральному агентству по рыболовству о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12 октября 2016 года в районе Огневки Володарского района Астраханской области произошло столкновение маломерных судов: "Волжанка - 600", принадлежащего истцу, под управлением <данные изъяты> и "Амур", принадлежащего ВКТУ Росрыболовства, под управлением <данные изъяты> В результате происшествия маломерным судам были причинены механические повреждения. Согласно уведомлению СК России СУТ СК России Астраханского следственного отдела на транспорте причиной столкновения маломерных судов явилось нарушением <данные изъяты> Правил плавания по внутренним путям Российской Федерации. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Экспертный центр", согласно которому стоимость ущерба определена в сумме 422375 рублей.
С учетом изменения исковых требований, ООО "Лесное" просит суд взыскать с надлежащего ответчика ФГБНУ "Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства", Федерального агентства по рыболовству ущерб в размере 272756 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 7795 рублей.
Представитель истца ООО "Лесное" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФГБНУ "Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства" по доверенности Иванова С.Р. исковые требования признала в части ущерба в размере 272756 рублей.
Представитель Федерального агентства по рыболовству в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2018 года с Федерального агентства по рыболовству в пользу ООО "Лесное" взыскан ущерб в размере 272756 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, услуг оценщика в размере 4000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5927 рублей 56 копеек.
В апелляционной жалобе Федеральное агентство по рыболовству ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения судом норм материального права и нарушения процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым в иске ООО "Лесное" отказать в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что Росрыболовство не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ФГБНУ "Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства" является юридическим лицом, которое самостоятельно несет ответственность по обязательствам, а также владельцем маломерного судна, <данные изъяты> являлся сотрудником Учреждения. В жалобе апеллянт также ссылается на нарушение судом норм процессуального закона, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие представителя Росрыболовства и в не уведомлении о принесении истцом заявления об изменении иска.
Учитывая надлежащее извещение представителя ООО "Лесное", а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 113,167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика, представителя Федерального агентства по рыболовству по доверенности Киселеву Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФГБНУ "Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства" по доверенности Иванову С.Р., не возражавшую по доводам апелляционной жалобы, исследовав судовой билет на маломерное судно "Амур", изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда по следующим основаниям.
На основании статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла положений статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 октября 2016 года в районе Огневки Володарского района Астраханской области произошло столкновение маломерного судна "Волжанка- 600", под управлением <данные изъяты> и маломерного судная "Амур", под управлением <данные изъяты>
В результате столкновения маломерных судов <данные изъяты> скончался, маломерные суда получили механические повреждения.
Собственником маломерного судна является ООО "Лесное", что подтверждается судовым билетом серии <данные изъяты>
Постановлением следователя Астраханского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте СК России от 20 апреля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях <данные изъяты> состава преступления.
Из постановления следователя, являющегося в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменным доказательством, установлено, что смерть <данные изъяты> наступила в результате утопления в воде вследствие небрежного управления маломерным судном в состоянии алкогольного опьянения без исправных отличительных огней, что является прямым нарушением Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации.
В обоснование размера ущерба ООО "Лесное" представлен отчет ООО "Экспертный центр", согласно заключению которого стоимость ущерба определена в размере 422375 рублей.
В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству сторон по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА "Дело+".
Согласно заключению ООО "Дело+" стоимость восстановительного ремонта мотора "<данные изъяты>" м его оборудования, лодки "Волжанка - 600" на момент столкновения маломерных судов 11 октября 2016 года без учета эксплуатационного износа составляет 272756 рублей.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск ООО "Лесное", суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба истцу на Федеральное агентство по рыболовству в размере 272756 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении деликтной ответственности на Федеральное агентство по рыболовству, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 года N 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Между тем, суд разрешая настоящий спор не установил владельца маломерного судна "Амур", не истребовал документы, подтверждающие право собственности.
В силу статей 327,327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В целях установления владельца маломерного судна "Амур" судом апелляционной инстанции, после вынесения на обсуждение сторон, истребован у ответчика судовой билет серии АА <данные изъяты> и установлено, что собственником маломерного судна "Амур" является Российская Федерация, судовладельцем ФГБНУ "Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства".
Из материалов дела также установлено, что согласно Уставу ФГБНУ "Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства" является некоммерческой организацией, учредителем и собственником Учреждения является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по рыболовству.
Пунктами 1.9-1.12 Устава установлено, что Учреждение является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, отвечает по своим обязательства всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, Российская Федерация не несет ответственность по обязательствам Учреждения.
Материалами дела также подтверждается, что <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с ФГБНУ "Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства" в должности инспектора брандвахты <данные изъяты>
Таким образом, законным владельцем маломерного судна на момент происшествия являлось ФГБНУ "Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства", на которого в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате действий его работника, управлявшего маломерным судном "Амур" и допустившего нарушение Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 29 июня 2005 года N 502 (подпункт "г" Правил: нарушение правила маневрирования, подачи звуковых сигналов, несения бортовых огней и знаков).
При установленных обстоятельствах, судом первой инстанции необоснованно возложена деликтная ответственность по возмещению истцу ущерба на Федеральное агентство по рыболовству.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводам стороны ответчика в материалах дела также отсутствуют доказательства вины судоводителя маломерного судна "Волжанка-600", а равно грубой неосторожности потерпевшего.
В связи с вышеизложенным причиненный имуществу ООО "Лесное" вред подлежит возмещению ФГБНУ "Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства".
При определении размера ущерба, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, в силу следующего.
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25, суд первой инстанции при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца обоснованно принял в качестве доказательства заключение ООО ЭА "Дело+" и установил размер без учета износа маломерного судна и подвесного мотора.
Оснований не доверять заключению ООО ЭА "Дело+", у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке имущества, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы. Квалификация эксперта-техника подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной оценочной экспертизы имущества.
В свою очередь представленное истцом заключение ООО "Экспертный центр" судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена с учетом запасных частей и деталей, повреждения которых не связаны с событием, имевшим место 11 октября 2016 года.
По мнению судебной коллегии, указанная судебным экспертом стоимость является реальным ущербом, подлежащим возмещению ответчиком, истец согласился с заключением судебной оценочной экспертизы, уменьшив исковые требования до определенной экспертом суммы ущерба, сторона ответчика ФГБНУ "Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства" также признавала определенный судебным экспертом размер ущерба.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции по делу нового решения, которым взыскать с ФГБНУ "Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства" в пользу ООО "Лесное" ущерб в размере 272756 рублей.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания с Федерального агентства по рыболовству ущерба подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на ответчика ФГБНУ "Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства", понесенные ООО "Лесное" судебные расходы подлежат перераспределению и требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, услуг оценщика в размере 4000 рублей и государственной пошлины в размере 5927 рублей 56 копеек подлежат возмещению за счет ФГБНУ "Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства".
Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 120, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии денежных средств у Учреждения взыскание произвести в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации.
Между тем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеллянта о нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствии Федерального агентства по рыболовству, лишении возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы и представленным истцом изменением иска в силу следующего.
В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).
Как следует из материалов дела, представитель Федерального агентства по рыболовству неоднократно участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, при обсуждении ходатайств сторон о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в судебном заседании 29 июня 2018 года также принимал участие представитель Росрыболовства по доверенности Киселева Л.В., которой было известно о назначении по делу судебной оценочной экспертизы и приостановлении производства по делу, копия определения о назначении по делу судебной экспертизы направлена судом посредством почтовой связи сторонам, по окончании проведения экспертизы 17 августа 2018 года производство по делу возобновлено, о дате и времени судебного заседания, назначенного на 29 августа 2018 года Росрыболовство было извещено посредство факсимильной связи, ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции надлежащим образом известил представителя Федерального агентства по рыболовству о возбуждении в отношении него гражданского дела, сторона ответчика участвовала в судебных заседаниях, информация о дате и времени судебных заседаний размещалась судом на официальном сайте Ленинского районного суда г. Астрахани, в связи с чем в последующем после возобновления производства по делу у суда не имелось обязанности по их извещению в установленном частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке.
Более того, апеллянтом не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание, равно как и не представлено доказательств невозможности ознакомления с заключением судебной оценочной экспертизы, о производстве которой представителю было известно.
С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя Росрыболовства и судебная коллегия не усматривает по доводам апелляционной жалобы оснований для применения положений норм подпункта 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу ООО "Лесное" с ФГБНУ "Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства" ущерб в размере 272756 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, услуг оценщика в размере 4000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5927 рублей 56 копеек; при отсутствии денежных средств у Учреждения взыскание произвести в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
