Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4908/2018, 33-269/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-269/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Нестеровой Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 20.09.2018, которым иск удовлетворен полностью.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк ВТБ (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Нестеровой Е.О., указав, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор N для приобретения транспортного средства, в соответствии с которым заемщику Нестеровой Е.О. предоставлены кредит в сумме <данные изъяты> на срок по (дата) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик предоставил в залог автомобиль "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигателя N, N, шасси N отсутствует, цвет кузова <данные изъяты> ПТС серии ..., выдан (дата). Ввиду невыполнения ответчиком принятых на себя обязательства по кредиту по состоянию на (дата) образовалась задолженность 250 891 руб. 48 коп., из них: 239 152 руб. 87 коп. - задолженность по основному долгу, 11 081 руб. 40 коп. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 97 руб. 20 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 560 руб. 01 коп. - пени по просроченному долгу, которую Банк просил взыскать с ответчика, а также 11 708 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплаченной при подаче иска госпошлины; обратить взыскание на вышеуказанный предмет залога, установив начальную продажную цену в размере 270 262 руб.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 02.07.2018 исковые требования удовлетворены полностью, однако по заявлению ответчика указанное заочное решение определением Ленинского районного суда г.Смоленска отменено, рассмотрение дело по существу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца Андросова Д.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Нестерова Е.О., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении слушания по делу ввиду болезни ребенка, однако данное ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с не предоставлением доказательств, подтверждающих названную уважительную причину неявки, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Решением Ленинского районного суда ... от (дата) иск удовлетворен полностью, с Нестеровой Е.О. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскать задолженность по кредитному договору N от (дата), по состоянию на (дата) , в сумме 250891 руб. 48 коп., а также 11708 руб. 91 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Также постановлено обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигателя N, N, шасси N отсутствует, цвет кузова <данные изъяты>, ПТС серии ..., выдан (дата), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик Нестерова Е.О. просит состоявшееся решение суда отменить и принять новое решение с учетом проведения независимой оценки транспортного средства, указав, что не могла представить возражения относительно определенной в отчете <данные изъяты> N от (дата) рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку по уважительной причине не участвовала в судебном заседании. Ссылается также на злоупотребление Банком своими правами кредитора, который установил в договоре невыгодную заемщику и противоречащую требованиям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) очередность погашения кредита, а также, узнав о нарушении своих в <данные изъяты> года, продолжал начислять проценты и неустойку, и предъявил иск только в <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 329, 810, п.2 ст.811, ст.819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка, учитывая, что факт неисполнения заемщиком обусловленных договором кредитных обязательств и наличие задолженности в указанном Банком размере подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств и ответчиком не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении Банком своими правами кредитора, выразившемся в установлении в договоре очередности погашения кредита невыгодной заемщику и противоречащей требованиям ст.319 ГК РФ, а также в том, что узнав о нарушении своих в январе 2017 года, продолжал начислять проценты и неустойку и предъявил иск только в июне 2018, в суде первой инстанции не заявлялись, не исследовались и не оценивались, в связи с этим не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции в качестве критерия законности принятого решения.
В связи с тем, истец в исковом заявлении просил установить начальную продажную цену залогового транспортного средства равной рыночной стоимости <данные изъяты> руб. определенной в отчете <данные изъяты> N от (дата), и ответчиком не заявлялись какие-либо возражения относительно данного требования, суд первой инстанции, разрешая иск в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигателя N, N, шасси N отсутствует, цвет кузова <данные изъяты>, ПТС серии ..., выдан (дата) , путем продажи с публичных торгов, установил начальную продажную цену в заявленном размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если Законом не установлен иной порядок.
Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 определено, что порядок обращения взыскания на предмет залога, переданный залогодержателю (заклад), определяется в соответствии с договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. Вместе с тем, учитывая, что предметом такого договора может быть только движимое имущество, при отсутствии в договоре условия о порядке обращения взыскания на предмет залога следует исходить из того, что в данном случае подлежит применению общее правило об обращении взыскания на заложенное движимое имущество (пункт 2 статьи 349).
Пунктам п.5.3, 5.4 кредитного договора, содержащего условия о залоге, установлено, что обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке, реализация предмета залога производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.
Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Между тем, указание на установление начальной продажной цены заложенного автомобиля не влияют на правильность принятого по существу спора решения, в связи с чем судебная коллегия оставляет данное решение без изменения с исключением из его мотивировочной части и абзаца третьего резолютивной части указания на установление начальной продажной цены заложенного автомобиля "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигателя N, N, шасси N отсутствует, цвет кузова <данные изъяты>, ПТС серии ..., выдан (дата), <данные изъяты> рубля.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 20.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нестеровой Е.О.- без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части и абзаца третьего резолютивной части названного решения указание на установление начальной продажной цены заложенного автомобиля "<данные изъяты>", (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигателя N, N, шасси N отсутствует, цвет кузова <данные изъяты>, ПТС серии ..., выдан (дата), <данные изъяты> рубля.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
