Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4908/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-4908/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,
судей: Дрокиной С.Г., Альчиковой Е.В.,
при секретаре Мигловец Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 г. гражданское дело по иску Королева Леонида Павловича к Акционерному обществу "СОГАЗ", Казакову Александру Михайловичу о защите прав потребителя и компенсации потерпевшему реального ущерба, связанного с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии
по апелляционной жалобе Казакова Александра Михайловича на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
03.06.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Королева Л. П.- Рено Логан под управлением Королевой Т. А. и автомобиля ИЖ-2126030 под управлением Казакова А. М., который является виновником данного ДТП. 09.06.2017г. Королевым Л. П. было подано заявление в страховую компанию виновника ДТП на выплату страхового возмещения. 03.08.2017г. АО "СОГАЗ" произвело страховую выплату в размере 96 200 руб. и 4000руб. за проведенную независимую экспертизу.
В связи с тем, что страховой компанией не был соблюден срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения Королев Л. П. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" и Казакову А. М. Просит взыскать с АО "СОГАЗ" неустойку в размере 32708 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 118,04 руб. С Казакова А. М. просит взыскать сумму реальных причиненных убытков, которые составили разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения в размере 35678 руб. и убытки в размере 336 руб.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18.10.2017г. исковое заявление удовлетворено частично.
С Казакова Александра Михайловича в пользу Королева Леонида Павловича взыскана денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 35678 руб., судебные расходы в размере 6748,34 руб.
С Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Королева Леонида Павловича взыскана неустойка за период с 30.06.2017г. по 02.08.2017г. в размере 32708 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 6203,24 руб. В остальной части иска отказано.
Казаковым А.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований к Казакову А. М.
В доводах жалобы автор указывает на несогласие с методикой расчета суммы ущерба, взысканной с него судом. Полагает, что необходимо рассчитывать сумму реального ущерба с учетом заключений экспертов.
Истцом не представлены доказательства подтверждающие фактическую оплату произведенных работ.
Автор жалобы ссылаясь на нормы гражданского законодательства, полагает, что материальный ущерб в полном объеме должен быть возмещен страховой компанией.
Считает, что ссылка в решении суда на Постановление Конституционного Суда РФ не может быть принята во внимание, поскольку Конституционный Суд РФ не обладает законодательными полномочиями.
В возражениях представитель Королева Л. П. - Алпацкий Е. М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, согласно заключению независимой технической экспертизы N896647 от 31 июля 2017г. *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан *** составляет без учета износа 129 000 руб., с учетом износа - 96 200 руб..
Указанное заключение экспертизы сторонами не оспаривалось, страховая выплата в размере 96 200 руб. была произведена истцу в соответствии с данным заключением.
Истцом в подтверждение фактически понесенных убытков по восстановлению транспортного средства представлены квитанции на общую сумму в размере 131878 руб..
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, а также п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно экспертному заключению.
Таким образом, с Казакова А.М. в пользу Королева Л.П. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 32 800 руб. (129000 - 96200), решение суда в данной части подлежит изменению.
В соответствии с п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" которого размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Судебная коллегия считает, что ответчиком не приведено доказательств, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных транспортному средству истца.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2017 года изменить в части размера взысканного ущерба с Казакова Александра Михайловича.
Взыскать с Казакова Александра Михайловича в пользу Королева Леонида Павловича материальный ущерб в размере 32 800 руб..
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
