Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-4907/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Степновой О.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 февраля 2023 годагражданское дело по иску Баринова <данные изъяты> к ООО "РусСтройГарант" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Баринова <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 октября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

Баринов А.В. обратился в суд с иском к ООО "РусСтройГарант" о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 741 137 руб., неустойки за каждый день просрочки за период с 01.01.2023 г. и до дня исполнения решения суда в размере 7 411 руб.; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.12.2021 г. по <данные изъяты> в размере 44 685,12 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов на проведение строительно-технического исследования в размере 30 000 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>. и передать истцу объект долевого строительства - <данные изъяты>, расположенную в указанном жилом доме. <данные изъяты> между истцом и ответчиком подписан передаточный акт объекта долевого строительства. Истцом были выявлены существенные недостатки квартиры, стоимость которых согласно заключению специалиста ИП Рублевского Д.В. составляет 741 137 руб. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в счет расходов на устранение недостатков квартиры, которая оставлена последним без удовлетворения.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО "РусСтройГарант" не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований - снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ; отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО "РусСтройГарант" в пользу Баринова А.В. денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 367 654 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату строительно-технического исследования в размере 14 580 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 9 720 руб.

В случае неисполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков квартиры взыскивать с ООО "РусСтройГарант" в пользу Баринова А.В., неустойку за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения ответчиком обязательств исходя из его размера - 367 654 руб., по 1% в день за каждый день просрочки, но не более 367 654 руб.

Взыскать с ООО "РусСтройГарант" в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в размере 7 427 руб.

В апелляционной жалобе Баринов А.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ООО "РусСтройГарант" и Бариновым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. и передать истцу объект долевого строительства - <данные изъяты>, расположенную в указанном жилом доме.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком подписан передаточный акт объекта долевого строительства.

Истцом были выявлены существенные недостатки квартиры, стоимость которых согласно заключению специалиста ИП Рублевского Д.В. составляет 741 137 руб.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в счет расходов на устранение недостатков квартиры, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Спика Э. С." от <данные изъяты> все недостатки, выявленные в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, возникли в результате нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе, и представлены в исследовательской части заключения.

Стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 367 654 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что объект долевого строительства был передан истцу со строительными недостатками, верно применил ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 314, 421, 422, 425, 476, 469, 549, 557 ГК РФ, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения недостатков квартиры в размере 367 654 руб.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца, судом с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно, с применением положений ст. 333 ГК РФ, взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 25 000 руб., а также неустойка за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения ответчиком обязательств исходя из его размера - 367 654 руб., по 1% в день за каждый день просрочки, но не более 367 654 руб.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер неустойки, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы не имеется, выводы суда в части определения размера неустойки мотивированы.

Суд верно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя, в силу следующего.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции на дату вынесения решения и апелляционного определения) финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до 31 декабря 2022 г.

Поскольку вопрос о присуждении денежных средств в виде расходов на устранение недостатков квартиры разрешен судом первой инстанции 26 октября 2022 г., то есть после вступления постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 в силу, вывод суда об отказе во взыскание штрафа является правомерным.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баринова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка