Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-4907/2022

Санкт-Петербург 20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.Б.

судей Бумагиной Н.А., Степановой Е.Г.

при секретаре Белиновой П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мелляри Т. В., Елхова А. Н., Порядко Е. В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-733/2021 по иску Покровской Н. Р. к Елхову А. Н., Порядко Е. В., Мелляри Т. В. об обязании не чинить препятствия в производстве работ по перепланировке жилого помещения, признании перепланировки согласованной.

Заслушав доклад судьи Головиной Е.Б., объяснения Порядко Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Покровской Н.Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Покровская Н.Р. обратилась в Выборгский городской суд к Елхову А.Н., Порядко Е.В., Мелляри Т.В. с требованиями не чинить препятствия в производстве работ по перепланировке жилого помещения, признании перепланировки согласованной.

В обоснование требований указала, что является собственником 37/194 долей в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В адрес ответчиков направлялись уведомления с просьбой дать согласие на проведение перепланировки жилого помещения, а именно - комнаты, которая принадлежит истице на праве собственности путем присоединения к ней части общего коридора для организации туалета. Данные уведомления были возвращены отправителю за истечением срока хранения.

При этом ответчикам неоднократно предоставлялась информация о том, что истец проводил и заказывал соответствующие технические экспертизы в экспертных учреждениях. Данные экспертные заключения позволяют сделать вывод, что выполнение перепланировки указанного выше помещения не приведет к нарушению несущей способности и понижению надежности конструкции зданий.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков.

Третье лицо - Комитет по сохранению культурного наследия Ленинградской области, в письменных объяснениях указал, что жилой <адрес> в <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения, принят на государственную охрану решением Леноблисполкома от 27 июня 1987 года N 325. Проведение реконструкции и ремонта инженерных коммуникаций допускается только по согласованию с региональным органом охраны объектов культурного наследия, Комитетом истцу разрешение на проведение работ не выдавалось. Комитет возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2021 года исковые требования Покровской Н.Р. удовлетворены. Суд признал перепланировку (переустройство) жилого помещения по адресу: <адрес>, согласованной и обязал Елхова А. Н., Порядко Е. В., Мелляри Т. В. не чинить препятствия Покровской Н. Р. препятствий в производстве работ по перепланировке (переустройству) жилого помещения по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение как незаконное.

В жалобе указывают, что согласно представленному истцом проекту перепланировка нарушает права и законные интересы ответчиков, поскольку направлена на уменьшение общего имущества коммунальной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно статьей 41 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире) (часть первая).

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки (часть вторая).

В Определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 141-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федюнина И. А. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200, пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 41 и пунктом 1 части 5 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что части 2 статьи 41 и пункта 1 части 5 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, то они, рассматриваемые в системной взаимосвязи, учитывают специфику правового режима общего имущества в коммунальных квартирах, направлены на обеспечение баланса интересов всех участников соответствующих отношений.

Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса следует, что необходимо наличие согласия всех собственников помещений в коммунальной квартире в случае, если переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в коммунальной квартире.

Судом первой инстанции приведенные нормы учтены не были, что привело к принятию незаконного решения.

Из материалов дела следует, что Покровской Н.Р. на основании договора дарения от 14 сентября 2006 года принадлежит 37/194 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Елхов А.Н. является собственником 39/388 долей, Порядко Е.В. - 39/388 долей, Мелляри Т.В. - 33/194 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В муниципальной собственности <адрес> находится 85/194 долей.

Жилой помещение представляет собой шестикомнатную квартиру, расположенную в жилом доме, являющемся объектом культурного наследия регионального значения.

По заказу Покровской Н.Р. ООО "ВыборгСтройПроект" подготовлена проектная документация на переустройство и перепланировку <адрес> в <адрес>, предусматривающие устройство за счет части общего имущества - коридора N 1 площадью 11,3 кв. метра, новых помещений - туалета площадью 1,4 кв. м и коридора площадью 1,0 кв. м, относящихся к комнате, занимаемой истцом, в которые доступ остальных участников общей долевой собственности осуществляться не будет( л.д.170, т.1) в связи с установкой двери.

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

При проведении перепланировки будет изменен порядок использования квартиры, находящейся в общей долевой собственности всех собственников помещений в данной квартире, поскольку перепланировка предполагает уменьшение площади общего имущества квартиры, т.к. из общего коридора будут образованы три помещения, в том числе, коридор и туалет, относящиеся к комнате истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предлагаемая истцом перепланировка приведет к уменьшению размера общего имущества коммунальной квартиры, для чего требуется согласие всех сособственников квартиры, в то время, как согласие на перепланировку получено истцом только у администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, что следует из материалов дела и не оспаривалось Покровской Н.Р.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчики возражают против предлагаемого истцом проекта перепланировки, указывая на нарушение их прав в связи с уменьшением площади коридора, относящегося к общему имуществу квартиры.

Таким образом, судом установлено, что помещение, где предполагается проведение перепланировки, является общим помещением коммунальной квартиры, относится к общему имуществу в коммунальной квартире и принадлежит собственникам помещений в коммунальной квартире на праве общей долевой собственности, работы по перепланировке жилого помещения приведут к уменьшению общего имущества собственников помещений указанной коммунальной квартиры, что может иметь место только с согласия всех собственников (ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации), которое в настоящем случае отсутствует.

Суд первой инстанции, признавая перепланировку согласованной, вышел за рамки своих полномочий, заменив решением волеизъявление участников долевой собственности.

Также судом первой инстанции необоснованно проигнорирована позиция Комитета по сохранению культурного наследия Ленинградской области, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия.

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Покровской Н.Р. в иске.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Покровской Н. Р. к Елхову А. Н., Порядко Е. В., Мелляри Т. В. об обязании не чинить препятствия в производстве работ по перепланировке жилого помещения, признании перепланировки согласованной, отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка