Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 33-4907/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Березовского района, действующего в интересах Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, к Загороднюку Константину Николаевичу, Шахнавазову Шахнавазу Абдурашидовичу о взыскании ущерба, причиненного коррупционным преступлением,

по апелляционным жалобам Загороднюка Константина Николаевича, Шахнавазова Шахнаваза Абдурашидовича на решение Березовского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Загороднюка Константина Николаевича, Шахнавазова Шахнаваза Абдурашидовича в пользу Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежные средства в размере 1424988,0 рублей в равных долях, то есть по 712 494,0 рубля с каждого, в счёт возмещения причинённого ущерба по постановлению администрации Берёзовского района от (дата) (номер).

Взыскать с Загороднюка Константина Николаевича, Шахнавазова Шахнаваза Абдурашидовича в счёт оплаты госпошлины, в доход бюджета Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 15 325,0 рублей в равных долях, или по 7 662,50 рубля с каждого.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., пояснения прокурора Зоричевой Д.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Прокурор Березовского района, действующий в интересах Департамента промышленности ХМАО - Югры, обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам - Загороднюку К.Н., Шахнавазову Ш.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что согласно предъявленному Загороднюку К.Н. обвинению, в период с (дата) по (дата), более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Загороднюк К.Н., являясь генеральным директором ОАО "Сибирская рыба", находясь пгт. Березово Березовского района ХМАО-Югры, из корыстной заинтересованности, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, выделенных из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры муниципальному образованию Березовского района в виде субвенции в рамках реализации Государственной программы "Развитие агропромышленного комплекса и рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в 2016-2020 годах", путем обмана должностных лиц Администрации Березовского района, при пособничестве главного бухгалтера ОАО "Сибирская рыба" Шахнавазова Ш.А., совершил хищение денежных средств, выделенных из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры муниципальному образованию Березовского района в виде субвенции, на общую сумму 1424988,0 рублей, то есть в особо крупном размере.

В соответствии с приговором суда от (дата) Шахнавазов Ш.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ (с назначением наказания в виде 2-х лет лишения свободы), в соответствии с приговором суда от (дата) Загороднюк К.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 п.Б ч.2 ст.165 УК РФ (с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом).

В результате преступных действий Загороднюка К.Н., Шахнавазова Ш.А. бюджету ХМАО-Югры причинен ущерб на сумму 1 424 988,0 рублей.

Прокурор просил взыскать в равных долях с Загороднюка К.Н., Шахнавазова Ш.А. в пользу Департамента промышленности ХМАО-Югры сумму ущерба от преступления в размере 1 424 988,0 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента промышленности ХМАО - Югры, третьего лица - ОАО "Сибирская рыба" в лице конкурсного управляющего Иванова Ю.А., с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Старший помощник прокурора Березовского района в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения по существу.

Ответчики - Загороднюк К.Н., Шахнавазов Ш.А. исковые требования не признали, указав на их необоснованность.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - Шахнавазов Ш.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек в качестве соответчика по делу ОАО "Сибирская рыба", так как похищенные денежные средства начислены ОАО "Сибирская рыба" и потрачены по распоряжению директора сугубо на нужды предприятия, для поддержания его функционирования. Суд первой инстанции при возложении солидарной обязанности на ответчиков не учел тот факт, что ответчики осуждены за разные преступления. Шахнавазов Ш.А. не признан виновным в совершении преступления, в результате которого образовался ущерб у Департамента промышленности ХМАО - Югры и часть которого необоснованно взыскана у Шахнавазова Ш.А.

В апелляционной жалобе ответчик - Загороднюк К.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований к Загороднюку К.Н. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что в результате действий Загороднюка К.Н. и Шахнавазова Ш.А. был причинен материальный вред и установлена причинно - следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, так как только Шахнавазов Ш.А. распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Соответственно, только действия Шахнавазова Ш.А. связаны с хищением денежных средств из бюджета ХМАО - Югры. Считает, что он не может быть надлежащим ответчиком по делу. Ссылается на необходимость привлечения в качестве соответчика ОАО "Сибирская рыба".

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Березовского района просит оставить решение Белоярского районного суда ХМАО - Югры от 26 апреля 2021 года без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Ответчики или их представители, представитель Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с приговором Березовского районного суда от (дата) Шахнавазов Ш.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, с назначением наказания в виде 2-х лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год 5 месяцев.

В соответствии с приговором Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) Загороднюк К.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 п.Б ч.2 ст.165 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 50 000,0 рублей. Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок в 3 года.

При этом, приговором постановлено - гражданский иск прокурора Березовского района ХМАО-Югры, заявленный в интересах субъекта РФ - Департамента промышленности ХМАО-Югры о взыскании с Загороднюка К.Н. и Шахнавазова Ш.А. суммы ущерба причиненного преступлением удовлетворить. С Загороднюка К.Н., Шахнавазова Ш.А. взыскано в пользу Департамента промышленности ХМАО-Югры, в счет причиненного ущерба от преступления, сумму в размере 1424988,0 рублей в равных долях, то есть по 712 491,0 рублю с каждого.

Согласно ст. 49 Конституций РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) приговор Березовского районного суда от (дата) в отношении Загороднюка К.Н. отменен, в части разрешения гражданского иска, уголовное дело передано в отмененной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Требованиями норм ст.61 ГПК РФ предписано, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из содержания вышеуказанных приговоров, обстоятельств дела и заявленных прокурором требований, судом первой инстанции установлено следующее, что Решением от (дата) генеральному директору ОАО "Сибирская рыба" Загороднюку К.Н. сообщено о предоставлении Обществу субсидии за реализованную рыбы - за декабрь 2016 года.

Соответствующим платежным поручением от (дата) подтверждается факт перечисления субсидии в размере 4 164 340,0 рублей.

Из Соглашения (акта) о зачете взаимных требований от (дата) между ООО "Фаворит" и ОАО "Сибирская рыба" следует, что ООО "Фаворит" имеет кредиторскую задолженность перед ОАО "Сибирская рыба" в сумме 5201206,20 рублей за поставленные рыбные консервы по товарной накладной от (дата), а ОАО "Сибирская рыба" имеет кредиторскую задолженность перед ООО "Фаворит" на сумму 5201206,20 рублей за поставленные товарно-материальные ценности по товарным накладным от (дата), (дата).

Согласно счету-фактуре от (дата) на сумму 5201206,20 рублей ОАО "Сибирская рыба" поставило в адрес ООО "Фаворит" овощные консервы фрикаделек в количестве 1158332 банки.

При этом, фактически реализация ОАО "Сибирская рыба" в адрес ООО "Фаворит" рыбных консервов фрикаделек в количестве 158332,0 банки в декабре 2016 года не производилась.

Приговорами суда, вступивших в законную силу, установлено, что Загороднюк К.Н., находясь в офисе ОАО "Сибирская рыба", дал устное указание главному бухгалтеру ОАО "Сибирская рыба" Шахнавазову ША., чтобы последний изготовил договор поставки строительных материалов между ООО "Фаворит" и ОАО "Сибирская рыба", согласно которому ООО "Фаворит" якобы обязуется поставить в адрес ОАО "Сибирская рыба" строительные материалы, а также товарные накладные к указанному договору о якобы исполненных ООО "Фаворит" обязательствах перед ОАО "Сибирская рыба" в рамках договора, а также якобы поставило строительные материалы в адрес ОАО "Сибирская рыба" в период с июня по сентябрь 2016 года.

Шахнавазов Ш.А., осознавая противоправность составления фиктивных документов, но будучи подчиненным работником по отношению к Загороднюку К.Н., изготовил заведомо подложные для себя и Загороднюка К.Н. договор поставки строительных материалов между ООО "Фаворит" и ОАО "Сибирская рыба" от (дата), согласно которому ООО "Фаворит" якобы обязуется поставить в адрес ОАО "Сибирская рыба" строительные материалы в срок до (дата), а также товарные накладные к нему, согласно которым ООО "Фаворит" якобы поставило в адрес ОАО "Сибирская рыба" строительные материалы в рамках исполнения взятых на себя обязательств по договору поставки строительных материалов между ООО "Фаворит" и ОАО "Сибирская рыба" от (дата). При этом, поставка и отгрузка в адрес ОАО "Сибирская рыба" строительных материалов со стороны ООО "Фаворит по указанным товарным накладным, в том числе и по товарным накладным от (дата), от (дата), указанным в Соглашении (акте) о зачете взаимных требований от (дата) между ООО "Фаворит" и ОАО "Сибирская рыба" не производилась.

В результате преступных действий Загороднюка К.Н., действовавшего при пособничестве Шахнавазова Ш.А., по фиктивным документам, содержащих недостоверные сведения о факте реализации в декабре 2016 года рыбных консервов - 158332,0 банки, предоставленным в Администрацию Березовского района, ОАО "Сибирская рыба" получило на свой расчетный счет денежные средства в сумме 4164340,0 рублей, из которых незаконно получило 1424988,0 рублей

В результате преступных действий Загороднюка К.Н., Шахнавазова Ш.А. бюджету ХМАО-Югры причинен ущерб на сумму 1 424 988,0 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договорам не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Березовского района, действующего в интересах Департамента промышленности ХМАО - Югры, о взыскании с ответчиков в пользу Департамента ущерба, причиненного преступлением в размере 1424988,0 рублей в равных долях, то есть по 712 494,0 рубля с каждого, поскольку вина ответчиков в причинении ущерба и его размер, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности вступившими в законную силу приговорами суда.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по обстоятельствам наличия у ответчиков обязанности возместить ущерб, причиненный преступными действиями, не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств, установленных приговором суда, в соответствии с которыми именно в результате преступных виновных действий Загороднюка К.Н., Шахнавазова Ш.А. был причинен указанный в иске прокурора вред и установлена причинно-следственная связь, между действиями гражданских ответчиков по делу и наступившими последствиями - причинение вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении равных долей в возмещении причиненного ущерба, исходя из того вред причинен Загороднюком К.Н. и Шахнавазовым Ш.А. совместно, которые обладая властно-распорядительными функциями Общества (генеральный директор и главный бухгалтер) были наделены полномочиями по принятию управленческих решений.

Суд первой инстанции мотивированно и обоснованно не принял доводов ответчиков о том, что похищенные денежные средства в заявленном размере они не получали, так как все денежные средства, полученные в качестве субсидии, составляли актив предприятия ОАО "Сибирская рыба", поэтому взыскание должно производиться с ОАО "Сибирская рыба".

Соответственно у судебной коллегии отсутствуют основания для принятия аналогичных доводов указанных в апелляционных жалобах.

В силу части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Исходя из данного положения Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации относит к способам защиты гражданских, в том числе имущественных, прав возмещение убытков (статья 12) и предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15).

Соответственно, защите в рамках гражданско-правового регулирования подлежат имущественные права, в том числе и публично-правовых образований как потерпевших от преступлений, связанных с хищением и нецелевым использованием бюджетных средств, что может рассматриваться как утрата публичными образованиями определенного имущественного права.

Совокупность обстоятельств, позволяющая определить размер ущерба, была установлена приговором суда, имеющим преюдициальный характер в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обжалуемым судебным актом, в связи с чем ссылки заявителей жалоб на незаконность взыскания с них денежных сумм (1424988,0 рублей в равных долях, то есть по 712 494,0 рубля с каждого, в счёт возмещения причинённого ущерба) являются необоснованными, и в связи с чем подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направленные на иную оценку доказательств, имеющихся в деле, и установленных судами обстоятельств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Каких либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиками суду апелляционной инстанции не представлено.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.