Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-4907/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Мущерову Николаю Александровичу, Качурину Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Качурина Алексея Викторовича на решение Советского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк", банк) в лице общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Форвард" обратилось в суд с иском к Мущерову Н.А., Качурину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано на то, что 15 июня 2017 года между АО "ЮниКредит Банк" и Мущеровым Н.А. заключен кредитный N по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 863 695 рублей 43 копейки под 7,84 % годовых на приобретение транспортного средства марки "Kia Cerato", 2017 года выпуска, VIN: N.

Согласно п. 22 Индивидуальных условий заемщик передает в залог банку приобретаемый автомобиль с установлением его согласованной стоимости в размере 1 124 200 рублей до исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору N от 15 июня 2017 года у Мущерова Н.А. по состоянию на 04 декабря 2020 года образовалась задолженность в размере 82 857 рублей 30 копеек, из которых 73 754 рубля 44 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 402 рубля 55 копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 2 804 рубля 60 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 5 895 рублей 71 копейка - штрафные проценты.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, АО "ЮниКредит Банк" просило взыскать с Мущерова Н.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору N N от 15 июня 2017 года в размере 82 857 рублей 30 копеек, проценты за пользование суммой кредита в размере 7,84 % годовых за период с 05 декабря 2020 года до даты фактического исполнения решения в части погашения основного долга по кредиту, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 685 рублей 72 копейки, обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Качурину А.В. предмет залога - автомобиль марки "Kia Cerato", 2017 года выпуска, VIN: N, определив способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены. С Мущерова Н.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взысканы сумма задолженности по кредитному договору N от 15 июня 2017 года по состоянию на 04 декабря 2020 года в размере 82 857 рублей 30 копеек, в том числе 73 754 рубля 44 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 402 рубля 55 копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 2 804 рубля 60 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 5 895 рублей 71 копейка - штрафные проценты, а также проценты за пользование суммой кредита в размере 7,84% за период с 05 декабря 2020 года по день фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 685 рублей 72 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки "Kia Cerato", 2017 года выпуска, VIN: N, принадлежащее на праве собственности Качурину А.В., определен способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Качуриным А.В. на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "Kia Cerato", 2017 года выпуска, VIN: N, принадлежащий ему на праве собственности. Автор жалобы полагает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку сведения о залоге в ГИБДД по Саратовской области и реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали как на момент заключения договора купли-продажи 01 июня 2020 года, так и на момент вынесения обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение Мущеровым Н.А. обязательств по кредитному договору N от 15 июня 2017 года и образование в связи с этим у Мущерова Н.А. перед банком кредитной задолженности в размере 82 857 рублей 30 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения Мущеровым Н.А. задолженности по кредитному договору ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.При таких N от 15 июня 2017 года по состоянию на 04 декабря 2020 года в размере 82 857 рублей 30 копеек, а также процентов за пользование суммой кредита в размере 7,84 % за период с 05 декабря 2020 года по день фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Судом установлено, что 01 июня 2020 года Мущеров Н.А. продал автомобиль марки "Kia Cerato", 2017 года выпуска, VIN: N, Качурину А.В., который зарегистрировал право собственности на приобретенное имущество в органах ГИБДД по Саратовской области 23 июня 2020 года (л.д. 89).

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "Kia Cerato", 2017 года выпуска, VIN: N, принадлежащий Качурину А.В., суд первой инстанции исходил из того, что на общедоступном сайте в сети "Интернет" о залоге движимого имущества имеется информация о залоге транспортного средства марки "Kia Cerato", 2017 года выпуска, VIN: N.

Между тем доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалах дела не имеется.

Из приобщенной к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества с официального сайта Федеральной нотариальной палаты в отношении транспортного средства марки "Kia Cerato", VIN: N, следует, что сведения о залоге данного транспортного средства внесены в реестр только 14 мая 2021 года в то время как договор о залоге транспортного средства (кредитный договор) заключен 15 июня 2017 года.

Таким образом, банк после заключения 15 июня 2017 года с Мущеровым Н.А. кредитного договора N, содержащего условие о залоге транспортного средства марки "Kia Cerato", 2017 года выпуска, VIN: N, на приобретение которого был выдан кредит, действовал недобросовестно и не позаботился о внесении в реестр о залоге движимого имущества сведений о залоге указанного транспортного средства.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о недобросовестности Качурина А.В. при приобретении спорного автомобиля у Мущерова Н.А., нельзя признать обоснованными, как и выводы о наличии оснований для обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий Качурину А.В., поскольку на момент приобретения спорного автомобиля Качурин А.В. не знал и не мог знать об имеющихся у Мущерова Н.А. обязательствах перед АО "ЮниКредит Банк", проверка реестра уведомлений о залоге и сведений в ГИБДД не показала наличия обременений в отношении транспортного средства.

В силу изложенных обстоятельств, поскольку решение суда первой инстанции постановлено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "Kia Cerato", 2017 года выпуска, VIN: N, принадлежащий Качурину А.В., с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Также в соответствии со ст.ст. 98, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку решение суда в части обращения взыскания на транспортное средство отменено с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в обращении взыскания на транспортное средство, решения суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика Мущерова Н.А. в пользу банка расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 685 рублей 72 копеек, со взысканием с Мущерова Н.А. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 685 рублей 71 копейки и отказом во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2021 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки "Kia Cerato", 2017 года выпуска, VIN: N, принадлежащее на праве собственности Качурину Алексею Викторовичу, определения способа его продажи - с публичных торгов отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Качурину Алексею Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки "Kia Cerato", 2017 года выпуска, VIN: N, отказать.

Решение Советского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2021 года в части взыскания с Мущерова Николая Александровича в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 685 рублей 72 копеек отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым с Мущерова Николая Александровича в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 685 рублей 71 копейки, отказав во взыскании с Мущерова Николая Александровича в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" расходов по оплате государственной пошлины в остальной части.

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка