Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-4907/2021

город Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре Яшиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лобанова Ивана Юрьевича

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 28 января 2021 года

по иску Отдела МВД России по Лысковскому по Лысковскому району к Лобанову Ивану Юрьевичу о возмещении ущерба, в порядке регресса, причиненного работником в результате ДТП

УСТАНОВИЛА:

Отдел МВД России по Лысковском району обратился в суд с иском к Лобанова И.Ю. о взыскании в порядке регресса причиненного ущерба в размере 724 991 рубль.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 3 декабря 2017 года в 11 часов 30 минут на <данные изъяты> км. трассы "<данные изъяты>" [адрес] Лобанов И.Ю., на тот момент проходящий службу в должности <данные изъяты> Отдела МВД России по Лысковскому району, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], допустил выезд своего автомобиля на встречную полосу движения, где произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак [номер], под управлением водителя П. А.Ю.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак [номер], принадлежащего на праве собственности П. А.Ю., были причинены механические повреждения.

Приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 27 декабря 2018 года Лобанов И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Приговор вступил в законную силу 10 января 2019 года.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 25 февраля 2020 года с Отдела МВД России по Лысковскому району в пользу П. А.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 666 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации 6 830 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 13 561 рубля, а также в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы по проведению технической экспертизы в сумме 33 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего 744 991 рубль.

Указанная сумма была полностью перечислена Отделом МВД России по Лысковскому району потерпевшему П. А.Ю., вследствие чего у истца на основании ст. ст. 1068, 1081 ГК РФ возникло право регресса к ответчику.

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 28 января 2021 года исковые требования Отдела МВД России по Лысковскому району Нижегородской области удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Лобанова И.Ю. в пользу Отдела МВД России по Лысковскому району Нижегородской области в порядке регресса в счет возмещения ущерба 600 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Отделу МВД России по Лысковскому району Нижегородской области, отказать.

В апелляционной жалобе Лобанов И.Ю. просит изменить решение суда в части взысканной суммы ущерба, снизив сумму взыскания до среднемесячного заработка. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не учтено его семейное и материальное положение, размер ежемесячного дохода семьи, наличие на иждивении малолетней дочери, <данные изъяты> года рождения, наличие кредитных обязательств, ответчиком уже понесены расходы по выплате ущерба в связи с повреждением служебного транспортного средства. Также судом не учтено, что дорожно-транспортное происшествие было совершено им при неблагоприятных дорожных и метеорологических условиях, при исполнении служебного задания связанного с раскрытием особо тяжкого преступления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм права, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 3 декабря 2017 года около 11 часов 30 минут на <данные изъяты> км. трассы <данные изъяты> на территории [адрес] водитель Лобанов И.Ю., являвшийся <данные изъяты> ОМВД России по Лысковскому району Нижегородской области, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащим на праве оперативного управления ФКУ "<данные изъяты> и переданным в пользование ОМВД России по Лысковскому району Нижегородской области выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] регион, под управлением водителя П. А.Ю.

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 27 декабря 2018 года Лобанов И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (в результате ДТП наступила смерть пассажира находившегося в автомобиле <данные изъяты>), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с условным испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Вступившим в законную силу решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 25 февраля 2020 года исковые требования П. А.Ю. к Отделу МВД России по Лысковскому району о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично, постановлено взыскать с Отдела МВД России по Лысковскому району в пользу П. А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 666 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуации 6 830 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 561 рубль. Взыскать с Отдела МВД России по Лысковскому району в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы по проведению судебно-технической экспертизы в сумме 33 600 рублей.

Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от 6 мая 2020 года взысканы с Отдела МВД России по Лысковскому району в пользу П. А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В подтверждение заявленных требований об исполнении обязательств Отдела МВД России по Лысковскому району перед П. А.Ю., истцом представлены платежные поручения от 18 сентября 2020 года N 339198 на сумму 691 391 рубль и от 21 ноября 2019 года N 824416 на сумму 33 600 рублей (л.д.18-19).

Представленными по делу доказательствами также подтверждается, что вступившим в законную силу решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2019 года исковые требования ФКУ "<данные изъяты>" к Лобанову И.Ю. о взыскании материального ущерба удовлетворены, постановлено взыскать с Лобанова И.Ю. в пользу ФКУ "<данные изъяты>" в счет возмещения материального ущерба (механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер]), причиненного работником работодателю 83 121 рубль, судебные расходы в сумме 9 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 693 рубля 63 копейки (л.д.75-77).

ОМВД России по Лысковскому району Нижегородской области, в связи с выплатой потерпевшему П. А.Ю. причиненного ему ущерба в сумме 724 991 рубль, обратился в суд с иском к ответчику Лобанову И.Ю. о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса в соответствии с требованиями ст. ст. 1068, 1081 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений статей 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", статей 232-233, 238, 242-243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений содержащихся в пунктах 4, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 600 000 рублей. При этом суд исходил из наличия установленного состава материальной ответственности работника, однако усмотрев основания для применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, уменьшил размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на 10 %.

Определяя размер ущерба который может взыскан с работника, по сути в сумме 666 000 рублей, и уменьшая его размер до 600 000 рублей, суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертиз в сумме 5 000 рублей и 33 600 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 6 830 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 13 561 рубль, поскольку оплата указанных расходов была произведена в рамках гражданского процесса, данные расходы не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями Лобанова И.Ю., то есть не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Судебное постановление в указанной части не обжалуется, оснований для рассмотрения дела с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности решения суда в полном объеме, судебной коллегией не установлено (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

По делу установлено, что Лобанов И.Ю. управляя находящимся в пользовании ОМВД России по Лысковскому району транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] находясь при исполнении служебных обязанностей, нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, допустив выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак [номер], под управлением водителя П. А.Ю., двигавшимся по своей полосе движения во встречном направлении. В результате столкновения транспортных средств, пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] были причинены телесные повреждения, от который наступила ее смерть.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда Лобанов И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, имеются основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), однако поскольку совершенное ответчиком преступление не является умышленным, совершенным в корыстных целях, обстоятельства связанные с возможностью применения ст. 250 ТК РФ нуждались в судебной проверке.