Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4907/2021
Субъект РФ: Республика Коми
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения
 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-4907/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сметаниной Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Вишневского С.С. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 16 июня 2021 года, по которому

с Вишневского С.С. в пользу Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" взыскано 78 750 рублей (Семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят рублей) в возмещении материального ущерба.

С Вишневского С.С. в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Печора" взыскана государственная пошлина в размере 2563 рубля (Две тысячи пятьсот шестьдесят три рубля).

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Вишневского С.С. посредством видеоконференц - связи, объяснения представителя ФКУ УИИ УФСИН России по РК Булыгиной А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в сумме 78 750 руб. В обоснование требования указано, что в соответствии со ст.60 УИК РФ 15.01.2020 начальником филиала по <Адрес обезличен> ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми было принято решение об использовании в отношении Вишневского С.С. стационарного контрольного устройства и электронного браслета с целью контроля за исполнением ограничений, установленных Печорским городским судом Республики Коми. С соответствующим постановлением ответчик был ознакомлен под роспись в тот же день. Передача оборудования оформлена актом <Номер обезличен>, который подписан ответчиком без замечаний. В ходе проверки 28.09.2020 стационарное контрольное устройство в квартире ответчика не обнаружено. Вишневский С.С. указал, что обратился в полицию с заявлением о краже, от дачи объяснений отказался. В результате непринятия должных мер по сохранности вверенного ответчику оборудования ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми причинен материальный ущерб в размере 78 750 руб. Ответчику была направлена претензия ФКУ УИИ, в которой ему предлагалось в добровольном порядке оплатить стоимость причиненного ущерба. На сегодняшний день ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель истца Абдулганиев Ш.Б., действующий на основании доверенности от 16.09.2020 <Номер обезличен>, на иске настаивал.

Ответчик Вишневский С.С. иск не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вишневский С.С. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Возражая доводам апелляционной жалобы, ФКУ УИИ УФСИН России по РК просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, признав доводы жалобы необоснованными.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Печорского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2019 года удовлетворено ходатайство ... ФИО8 об изменении меры пресечения под стражу на запрет действий в отношении Вишневского С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ.

В отношении обвиняемого Вишневского С.С. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением следующих запретов:

- запрещено общение с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве потерпевших и свидетелей;

- запрещено отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда;

- запрещено использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", кроме использования для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем и контролирующим органом. О каждом таком звонке обвиняемому надлежит информировать контролирующий орган;

- Вишневскому С.С. ограничена свобода передвижения, на него возложена обязанность находиться по избранному месту проживания по адресу: <Адрес обезличен> период времени с ..., за исключением случаев посещения медицинских учреждений, при наличии на то оснований, с уведомлением следователя и контролирующего органа;

- запрещено посещение увеселительных заведений (бары, кафе, рестораны, клубы), праздничных мероприятий, проводимых на территории <Адрес обезличен>, и участие в них.

Установленные запреты в соответствии со ст.105.1 ч.9 Уголовно - процессуального кодекса РФ постановлено применять до отмены меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Обвиняемый Вишневский С.С. был освобожден из-под стражи.

Осуществление надзора за соблюдением установленных запретов в отношении обвиняемого Вишневского С.С. возложено на филиал по <Адрес обезличен> ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми.

15.01.2020 начальником филиала по <Адрес обезличен> ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми вынесено постановление об использовании в отношении Вишневского С.С. следующих средств аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля: стационарное контрольное устройство <Номер обезличен> (далее - СКУ) и электронный браслет <Номер обезличен> (далее - ЭБ). Срок (дата) установки аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля по месту жительства Вишневского С.С. - 15.01.2020. С данным постановлением ответчик был ознакомлен.

Передача ответчику СКУ и ЭБ подтверждается актом приема- передачи <Номер обезличен> от 15.01.2020.

Согласно акту технического состояния оборудования от 15.01.2020 при передаче указанных устройств внешние повреждения отсутствуют, данные поступают на стационарный пункт мониторинга, световые индикаторы на стационарном контрольном устройстве отображаются.

Как следует из материалов личного дела <Номер обезличен>, 28.09.2020 на имя ... филиала по <Адрес обезличен> ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми ... ФИО9 подан рапорт о том, что в ходе проверки стационарного пульта мониторинга (СПМ) было установлено, что в отношении состоящего на учете Вишневского С.С. поступили сообщения о нарушении расписания присутствия ЭБ: <Дата обезличена> 00:10 - <Дата обезличена> 01:48, <Дата обезличена> 03:11 - <Дата обезличена> 06:18. Также поступили сообщения о срабатывании датчика движения СКУ в ночное время <Дата обезличена>. Вместе с тем было установлено, что на момент проверки СПМ, внешнее питание к СКУ не подключено, последний пакет данных от СКУ поступил <Дата обезличена> в 06:38. В 09:55 по телефону им была проведена беседа с Вишневским С.С., в ходе которой последний пояснил, что не знает, по какой причине не идет зарядка на СКУ, в настоящее время он находится дома. <Дата обезличена> Вишневский С.С. был посещен им по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен>. В ходе проверки установлено, что СКУ в квартире не обнаружено. Вишневский С.С. указал, что обратился в полицию с заявлением о краже СКУ. От дачи объяснений последний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. В связи с данными обстоятельствами было принято решение о снятии ЭБ.

В соответствии заключением <Номер обезличен>, составленным ... филиала по <Адрес обезличен> ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми ФИО7 по результатам проверки, факт нарушения Вишневским С.С. условий исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий признан установленным. Данное заключение утверждено ... филиала по <Адрес обезличен> ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми 29.09.2020.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и возмещении причиненного ущерба.

Вывод суда является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие его вины, так как именно это обстоятельство, в силу положений указанной нормы и положений части 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, служит основанием для освобождения его от ответственности и доказать это его обязанность.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт утраты оборудования стационарного контрольного устройства <Номер обезличен>, состоявшего на балансе ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми, принял во внимание, что оборудование было вверено Вишневскому С.С., в связи с чем пришел к выводу, что на последнего должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

Ответчик каких-либо достоверных и допустимых доказательств тому, что не по его вине и не вследствие его действий, а иных, конкретных лиц, был утрачен либо поврежден, с указанием места повреждения либо нахождения поврежденного, уничтоженного имущества, принадлежащего истцу, за сохранность которого ответственен он - ответчик, суду не представил.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно и правомерно в силу ст. 1064 и 15 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика сумму стоимости указанного неправомерно утраченного им имущества, принадлежащего истцу.

Довод ответчика об отсутствии его вины суд первой инстанции обоснованно отверг как не основанный на материалах дела и несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишневского С.С. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2021 года.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать