Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-4907/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-4907/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Т.В.
судей Ананиковой И.А., Гуревской Л.С.
при помощнике судьи Халтаевой Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-4003/2020 по иску ПАО "Иркутскэнерго" к Наумову Н.П. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 августа 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с иском, истец - ПАО "Иркутскэнерго" - ссылался на то, что Наумов Н.П., являющийся собственником жилого помещения по адресу: (данные изъяты) не производит оплату за тепловую энергию для бытового потребления. Просил, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 109), взыскать с ответчика задолженность за период с 01.07.2016 по 31.05.2020 в размере 77 577,57 руб., а также расходы по уплате госпошлины 2 636,59 руб.
Приведенным выше решением постановлено иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе Наумов Н.П. просит решение отменить. Полагает, что суд неправомерно взыскал с него задолженность в спорной сумме, не учел, что он имеет право на перерасчет, т.к. в квартире с 2014 года проживает один, ежегодно с мая по октябрь находится на даче и горячим водоснабжением не пользуется, его материальное положение не позволяет производить своевременную оплату по счетам. Ссылается на нарушение судом его процессуальных прав отказом в принятии встречного иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения ответчика Наумова Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права (ст. ст. 209, 310, 539, 540, 541, 544 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ), исследованным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате за услуги по отоплению и горячему водоснабжению жилого помещения по адресу: (данные изъяты), возникшую за период с 01.07.2016 по 31.05.2020, в размере 77 577,57 руб.
В доводах апелляционной жалобы не усматривается оснований для критической оценки представленного истцом расчета. Обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование несогласия с решением, приводились им суду первой инстанции, являлись предметом оценки суда, обоснованно согласившегося с расчетом, выполненным истцом в соответствии с действовавшими в спорный период тарифами, с учетом зарегистрированных в жилом помещении лиц (с июля по ноябрь 2016 г. - 2 человека, с 04.12.2016 - 1 человек), общей площади жилого помещения 98,4 кв.м, а с 04.03.2019 - с применением показаний индивидуального прибора учета при начислении оплаты за горячее водоснабжение.
Начисление оплаты за тепловую энергию отвечает положению ч.1 ст. 157 ЖК РФ, согласно которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Суд правомерно не усмотрел оснований для перерасчета в возражениях ответчика, полагавшего, что в периоды его непроживания в квартире в связи с нахождением на даче он должен освобождаться от оплаты горячего водоснабжения, а в связи с фактическим отсутствием в жилом помещении с 2014 г. его сына Наумова К.Н. (имевшего регистрацию в жилом помещении до 04.12.2016, л.д.81) оплата должна начисляться только на одного проживающего.
В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354), перерасчет платы за коммунальные услуги в связи с непроживанием потребителя в жилом помещении, не оборудованном приборами учета холодной и горячей воды при наличии технической возможности их установки с01.01.2017не предусмотрен.
В период образования задолженности с 01.07.2016 по 31.12.2016 с заявлением о перерасчете платы за горячее водоснабжение в связи с временным непроживанием зарегистрированных в квартире лиц Наумов Н.П. в порядке, установленном п.п. 86 - 97 Правил N 354, не обращался, и иного не доказал, причин, объективно лишавших его возможности своевременно обратиться с таким заявлением, не привел. Поэтому пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не подлежит применению к рассматриваемой ситуации.
Суд рассмотрел данное дело при соблюдении требований гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, не допустил нарушений процессуальных прав ответчика. Встречное исковое заявление Наумова Н.П., оставленное судом без движения (л.д.125), содержало требование об отказе во взыскании долга, являющееся по существу возражением на исковое заявление ПАО "Иркутскэнерго", т.е. в любом случае не отвечало условиям принятия встречного иска согласно ст. 138 ГПК РФ.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Николаева
Судьи И.А. Ананикова
Л.С. Гуревская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
