Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-4907/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей Куденко И.Е., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Князевой Н.В.

с участием прокурора Романенко Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-2353/2020 по иску Титуниной Виктории Антоновны к Белозерову Виталию Игоревичу, Калашникову Сергею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Титуниной Виктории Антоновны в лице С.Н.А.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2020 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с Калашникова Сергея Николаевича в пользу Титуниной Виктории Антоновны компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 20000 рублей, и 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего 27000 рублей; взыскать с Белозерова Виталия Игоревича в пользу Титуниной Виктории Антоновны компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 5000 рублей и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего 10000 рублей; в остальной части иска отказать.

Взыскать с Калашникова Сергея Николаевича и Белозерова Виталия Игоревича в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере по 150 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

Титунина В.А. обратилась в суд с иском к Белозерову В.И., Калашникову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2019 года установлено, что 12 ноября 2018 года в 21.40 часов Калашников С.Н., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащим на праве собственности Белозерову В.И., нарушив пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Титунину В.А., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив последней легкий вред здоровью, в связи с чем в период с 13 по 23 ноября 2019 года она находилась на амбулаторном лечении.

Истец просила суд взыскать солидарно с Калашникова С.Н. и Белозерова В.И. в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также с Калашникова С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Титунина В.А. в лице представителя С.Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального права.

Прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик Белозеров В.И., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается почтовыми идентификаторами, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Калашникова С.Н., а также заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Волгоградской области Романенко Ф.С., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2019 года, принятым судьей Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, Калашников С.Н. признан виновным по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Указанным постановлением установлено, что 12 ноября 2018 года в 21:40 час. Калашников С.Н. (водительское удостоверение серии N <...> категория "В,С" от 07 октября 2010 года сроком действия до 07 октября 2020 года), управляя автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, двигаясь по <адрес>, в нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Титунину В.А., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего потерпевшей причинен легкой тяжести вред здоровью в виде ушиба правого коленного сустава, а также ссадина лица, не причинившая вреда здоровью.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

На момент ДТП автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежал на праве собственности Белозерову В.И., что последним в суде первой инстанции не оспаривалось.

В период с 13 по 23 ноября 2018 года Титунина В.А. была освобождена от выполнения служебных обязанностей сотрудника ППСП УМВД по г. Волгограду в связи с временной нетрудоспособностью вследствие полученной в ДТП травмой (л.д. 60).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив факт причинения Калашниковым С.Н. легкой тяжести вреда здоровью Титуниной В.А. при эксплуатации им источника повышенной опасности, принадлежавшего на праве собственности Белозерову В.И., и при непредоставлении последним доказательств передачи Калашникову С.Н. права владения автомобилем в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения обоих ответчиков к гражданско-правовой ответственности в долевом порядке.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о солидарном порядке взыскания являются несостоятельными в силу неправильного применения вышеприведенных норм действующего законодательства.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции определилко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей - с причинителя вреда Калашникова С.Н. и 5000 рублей - с владельца источника повышенной опасности Белозерова В.И.

Судебная коллегия соглашается с размером определенной судом компенсации морального вреда, определенного с учетом всех вышеописанных обстоятельств и требований норм материального права, в связи с чем оснований для её увеличения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исследования материального положения ответчиков отклоняются судебной коллегией, поскольку, как указывалось выше, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя, понесенных истцом по вышеуказанному делу об административном правонарушении, отклоняются судебной коллегией, поскольку данный вопрос регламентируется статьей 24.7 КоАП РФ, поэтому в рамках гражданского судопроизводства рассмотрению не подлежит.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титуниной Виктории Антоновны в лице С.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка