Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-4907/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Ташанова И.Р.

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца САО "ВСК" по доверенности ФИО6 на решение Шамильского районного суда РД от <дата> по гражданскому делу по иску САО "ВСК" об отмене решения финансового ФИО1 по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 С.В. N У-20-177642/5010-007 от <дата> по обращению гр. ФИО10,

заслушав доклад судьи ФИО11,

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового ФИО1 по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 С.В. N У-20-177642/5010-007 от <дата> по обращению ФИО10 В обоснование иска указано, что <дата> Финансовым ФИО1 по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 С.В. принято решение N У-20-177642/5010-007 об удовлетворении требований, которые направил ФИО2 Г.А. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещений в размере 43229,50 руб.

САО "ВСК" полагает оспариваемое решение финансового ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обжалуемое решением финансового ФИО1 не может быть признано законным, т.к. принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым ФИО1 обращений потребителей.

Настоящий спор вызван несогласием потерпевшего с суммой произведенной САО "ВСК" страховой выплаты по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП от <дата>, ущербу транспортному средству.

Оспариваемое решение постановлено, несмотря на отсутствие обязанности САО "ВСК" произвести потребителю доплату страхового возмещения.

Как установлено материалами дела, в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Форд, государственный регистрационный номер О 584 ММ 11, был причинен вред принадлежащему потерпевшему ТС. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ без участия ФИО1 на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

<дата> потерпевший обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС САО "ВСК" организовало проведение экспертизы в ООО "АВС - Экспертиза". Согласно выводам экспертного заключения ООО "ABC-Экспертиза" от <дата> N, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 34 700 руб., с учетом износа - 34 370,50 руб.

<дата> САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в сумме 34 370,50 руб., что не оспаривалось сторонами.

<дата> в адрес САО "ВСК" поступила претензия.

<дата> САО "ВСК" уведомило об отказе в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах отсутствовали основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств САО ВСК, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Экспертное заключение ООО "Евентус" от <дата> N составлено с нарушениями и соответственно не могло лечь в основу вынесенного финансовым ФИО1 решения.

Финансовый ФИО1 при принятии решения о взыскании доплаты страхового возмещения неправомерно исходил из следующего.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым ФИО1 принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО "Евентус" (эксперт-техник ФИО8).

Согласно экспертному заключению ООО "Евентус" от <дата> N, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа запасных частей составляет 112 800 руб., с учетом износа - 77 600 руб.

Однако проверкой представленного Экспертного заключения ООО "Евентус" от <дата> N выявлены следующие нарушения требований законодательства:

1.Необоснованная замена ремонтопригодной детали.

Так как линейные размеры деформации двери задней правой, согласно замерам при осмотре, составили 0,10 кв.м., то, согласно укрупненным показателям трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту легковых автомобилей иностранных производителей, приведённые в приложении 3 к Единой Методике, с учётом 3 категории сложности [сложные деформации с изломом ребер жесткости (при нецелесообразности замены, применении реставрации или вставки)], необходимое количество трудозатрат будет равно 3,5 н/ч.

Так же, в заключении имеется ряд работ по снятию/установке деталей, узлов, агрегатов, в которых нет необходимости для приведения ТС в доаварийное состояние.

2.Необоснованно назначена окраска детали, имеющей сквозную коррозию.

Экспертом необоснованно назначена окраска панели боковины правой задней.

В результате выявленных замечаний, неизбежно произошло завышение нормативов на проведение ремонтных и окрасочных работ, а также стоимости основных и вспомогательных материалов для окраски.

Выводы эксперта: экспертное заключение N от <дата>, составленное экспертомФИО8, ООО "Евентус", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации (в том числе требованиям Положения Банка России от <дата> N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Федерального закона Об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актовуполномоченногофедерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об оценке об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

На основании изложенного, Заключение эксперта ООО "Евентус" от <дата> N, составлено с нарушениями и соответственно не могло лечь в основу вынесенного решения финансовым ФИО1.

Более подробно указанные нарушения изложены в заключении на заключение эксперта, подготовленном экспертом-техником ФИО9

экспертизы.

Как ранее указано Финансовый ФИО1 для выяснения вопроса о надлежащем размере страхового возмещения назначил по делу проведение независимой экспертизы. Указанное заключение положено Финансовым ФИО1 в основу обжалуемого решения.

САО "ВСК" не согласно с указанным заключением, поскольку при проведении исследования были допущены нарушения, изложенные в прилагаемой заключении/рецензии.

Изложенные в заключении/рецензии недостатки исследования организованной Финансовым ФИО1 экспертизы являются основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. по вопросам, ранее поставленным Финансовым ФИО1 перед организованной им независимой экспертизой.

На основании вышеизложенного просят:

- отменить решение Финансового ФИО1 по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 С.В. N У-20-177642/5010-007 от <дата>

- назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросам, ранее поставленным Финансовым ФИО1 перед организованной им независимой экспертизой.

- распределить расходы Заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6 000 руб.).

Решением Шамильского районного суда РД от <дата> постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене Решения финансового ФИО1 по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 С.В. N У-20-177642/5010-007 от <дата> по обращению гр.ФИО10".

В апелляционной жалобе представитель истца САО "ВСК" по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд не дал оценку доводам заявителя о том, что экспертное заключение ООО "Евентус" от <дата> N составлено с нарушениями и соответственно не могло лечь в основу вынесенного финансовым ФИО1 решения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об ФИО1 по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового ФИО1 финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового ФИО1 обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от <дата> N) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материала дела и установлено судом, <дата> Финансовым ФИО1 по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 С.В. принято решение N У-20-177642/5010-007 об удовлетворении требований, которые направил ФИО2 Г. А. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещений в размере 43 229,50 руб.

Между тем, из Решения Службы финансового ФИО1 от <дата> N У-20-177642/5010-007 следует, что Финансовому ФИО1 на рассмотрение поступило Обращение в отношении САО "ВСК" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в сумме 33 230,00, руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на услуги эксперта в сумме 6 000 руб.

В рамках рассмотрения Обращения в адрес САО "ВСК" направлен запрос от <дата> N У-20-177642/2040-001 о предоставлении сведений и документов.

САО "ВСК" письмом от <дата> N Н-2392059 предоставлены сведения и документы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченнымпринято решение о проведении в ООО "Евентус" независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства Инфинити, государственный регистрационный номер О 877 СК 05 (далее - Транспортное средство), в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Проведение независимой технической экспертизы поручено эксперту- технику ФИО8, включенному в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N).

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый ФИО1 установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Форд, государственный регистрационный номер О 584 ММ 11, был причинен вред принадлежащему Заявителю Транспортному средству. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ без участия ФИО1 на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXXN.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N (далее - Договор ОСАГО).

<дата> заявитель обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением пса России от <дата> N-П (далее - Правила ОСАГО).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО "ВСК" организовало проведение экспертизы в ООО "АВС - экспертиза". Согласно выводам экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" <дата> N, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 34700 руб., с учетом износа - 370 руб.

<дата> САО "ВСК" произвело Заявителю выплату страхового возмещения в сумме 34 370 руб., что подтверждается платежным поручением N.

<дата> заявитель направил в САО "ВСК" претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 33 229,50 руб., определенной на основании экспертного заключения АНО "Центр судебных экспертиз" от <дата> N, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на услуги эксперта в сумме 6 000 руб.

<дата> САО "ВСК" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Рассмотрев предоставленные заявителем и САО "ВСК" документы, Финансовым ФИО1 считает, что требование заявителя о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения является обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами) обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> N-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от <дата> N) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.