Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-4907/2021

УИД 72MS0027-01-2020-003925-72

Дело N 33-4907/2021 (N 2-3127/2021)

апелляционное определение
г. Тюмень

22 сентября 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Журавлевой Г.М.,

судей

Халаевой С.А., Плосковой И.В.,

при секретаре

Магдич И.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Линючева <.......>, в лице представителя ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......>, которым постановлено:

"Исковое заявление о признании недействительным, ничтожным абзаца 1 п.7.6 "Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций <.......> ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", как противоречащего п.1Указания Банка России от <.......> <.......>-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", взыскании суммы страховой премии в размере 40777 рублей, процентов в размере 1909 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов в размере 30000 рублей, штрафа, оставить без рассмотрения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца - Музалевских И.А., судебная коллегия

установила:

Истец Линючев С.Б. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований (л.д. 44 том 1) к ответчику ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании недействительным, ничтожным абзаца 1 п.7.6 "Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01 ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", как противоречащего п.1Указания Банка России от <.......> <.......>-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", взыскании суммы страховой премии в размере 40777 рублей, процентов в размере 1909 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов в размере 30000 рублей, штрафа.

Требования мотивировал тем, что 08 января 2019 года истец заключил кредитный договор с ПАО "Почта Банк" на сумму 359000 рублей, а также договор страхования жизни с ответчиком, страховая сумма которого вдвое превышала размер кредита. Ответчиком навязаны истцу дополнительные крайне невыгодные условия, необоснованно увеличен размер страховой премии. На момент направления претензии о частичном возврате страховой премии в размере 40208 рублей, кредитные обязательства ответчиком исполнены. Полис-оферта не содержит порядка определения ни страховой суммы, ни страховой премии, что является фактом непредставления полной и достоверной информации потребителю. Из условий страхования истец сделал вывод о том, что при досрочном погашении кредита часть страховой премии будет возвращена на счет страхователя. Условия добровольного страхования противоречат Указанию Банка России, так как страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 дней, как и не предусмотрел условия, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания банка России, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной премии вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем принял вышеуказанное определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Не соглашаясь с указанным определением суда, истец Линючев С.Б., лице представителя Музалевских И.А., в частной жалобе просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывает на то, что предметом спора является признание недействительными условия договора страхования и возврата части страховой премии. В соответствии с положениями п.2 ст.25, ч.2 ст. 15 ФЗ от <.......> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в суд идут после отказа финансового уполномоченного по требованиям о взыскании страхового возмещения и порядка взыскания страхового возмещения. Поэтому указанный закон не регулирует отношения в части требований о признании договора страхования недействительными. У финансового уполномоченного не имеется прав для признания условий договора страхования недействительными, как и прав относительно требований по возврату страховой премии. По мнению подателя жалобы, данные правоотношения сторон должны регулироваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О Защите прав потребителей".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель истца Линючева С.Б. - Музалевских И.А., действующая на основании доверенности <.......> (л.д. 34 том 1) доводы жалобы поддержала, представила письменные пояснения.

Истец и представитель ответчика - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

03 сентября 2018 года вступил в законную силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 15 Закона в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

На основании части 2 статьи 29 Закона в реестр подлежат включению финансовые организации, указанные в части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, с даты получения ими соответствующего разрешения (лицензии), включения в реестр финансовых организаций соответствующего вида, дающих им право осуществлять деятельность на финансовом рынке, с указанием финансовых услуг, которые вправе оказывать потребителю финансовых услуг соответствующая финансовая организация, включенная в реестр, в соответствии с лицензией (разрешением), в связи с ее включением в реестр финансовых организаций соответствующего вида.

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: 1) страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) (п. 2 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01.01.2020); 2) микрофинансовые организации (п. 3 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01.01.2021; 3) кредитные потребительские кооперативы (п. 4 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01.01.2021); 4) ломбарды (п. 5 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01.01.2021); 5) кредитные организации (п. 6 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01.01.2021); 6) негосударственные пенсионные фонды.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени.

С исковым заявлением истец обратился в суд 16 июля 2020 года.

ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" является страховой организацией, включенной в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным.

При этом, в силу пункта 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с подп. 8 и 9 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как видно из искового заявления, истцом заявлено требование о признании недействительным, ничтожным абзаца 1 п.7.6 "Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01 ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", как противоречащего п.1Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", то есть требование неимущественного характера, и вытекающие из него требования о взыскании суммы страховой премии в размере 40777 рублей, процентов в размере 1909 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов в размере 30000 рублей, штрафа, основанные на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в отсутствия обращения к финансовому уполномоченному у судьи не имелось.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебный акт по делу подлежат отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

Определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 25 марта 2021 года отменить, частную жалобу истца Линючева <.......>, в лице представителя Музалевских <.......> - удовлетворить.

Направить гражданское дело N 2-3127/2021 по иску Линючева <.......> к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании недействительным, ничтожным пункта Условий договора добровольного страхования, взыскании суммы страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в Центральный районный суд г.Тюмени, для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка