Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 августа 2020 года №33-4907/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-4907/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А., при секретаре Каргаполовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хмелевский А.А. на определение Югорского районного суда от 05 июня 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Югорске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) в пользу Хмелевский А.А. судебные расходы в размере 2 350 руб. 32 коп.",

установил:

Хмелевский А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУ - УПФ РФ в г. Югорске ХМАО-Югры (межрайонное) судебных расходов по гражданскому делу по иску Хмелевского А.А. о признании права на получение досрочной страховой пенсии по старости, назначении и выплате пенсии с 25.07.2017, включении в специальный страховой стаж периода службы в рядах Советской Армии. В обоснование заявления указал, что им понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в общей сумме 8 990 руб., из которых: проезд в г. Ханты-Мансийск и обратно - 2 455 руб., проживание в гостинице 1 600 руб., помощь юриста в составлении апелляционной жалобы 3 000 руб., консультация юриста 500 руб., чек из магазина АО "Тандер" 148 руб., госпошлина 900 руб., питание в кулинарии 387 руб. Просил суд взыскать с Пенсионного фонда судебные расходы в размере 8 990 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель, представитель заинтересованного лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с таким определением, Хмелевский А.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, взыскать в его пользу судебные расходы в размере 8 990 руб. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при взыскании судебных расходов, связанных с проездом и проживанием, применил пропорцию удовлетворенных судом требований, однако удовлетворенные судом исковые требования носят неимущественный характер, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию судом в полном объеме. Полагает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг юриста за составление апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. явно занижена и не отражает объективных расценок услуг юристов в регионе. Согласно информации, размещенной на сайте Адвокатской палаты ХМАО-Югры, составление апелляционной, кассационной жалобы стоит минимум 15 000 руб. Поскольку его иск нематериальный, следовательно, госпошлина в размере 900 руб. подлежит взысканию в полном объеме. Считает, что расходы, связанные с питанием в размере 535 руб., также подлежат взысканию, поскольку у него не было возможности приготовить пищу самостоятельно.

В возражениях на частную жалобу Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Югорске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Хмелевского А.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражения на нее, суд приходит к следующему.

Решением Югорского районного суда от 24.09.2019 исковые требования Хмелевского А.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Югорске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) были удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность включить Хмелевскому А.А. в специальный страховой стаж по Списку N 1 период службы в рядах Советской Армии (Вооруженных Силах СССР) с 30.09.1983 по 13.02.1986 и стаж работы в ОАО "Концерн Стирол" в общей сложности 04 года 09 месяцев 13 дней, а также с ответчика в пользу Хмелевского А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.01.2020 решение Югорского районного суда от 24.09.2019 изменено в части разрешения требования о включении в специальный стаж по Списку N 1 периодов службы в Советской Армии, работы в ОАО "Концерн Стирол", резолютивная часть решения суда в этой части изложена в следующей редакции: "Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Югорске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) включить Хмелевскому А.А. в специальный стаж по Списку N 1 периоды службы в Советской Армии с 30.09.1983 по 13.02.1986 - 02 года 04 месяца 14 дней и работы в ОАО "Концерн Стирол" с 15.04.1986 по 28.01.1991 - 04 года 09 месяцев 13 дней, всего 07 лет 01 месяц 27 дней".

В остальной части решение оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что Хмелевский А.А. принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 21.01.2020.

Хмелевский А.А. просил взыскать расходы, понесенные им в связи с проездом в судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.01.2020 из г. Югорска в г. Ханты-Мансийск и обратно в общем размере 2 455 руб. (проезд автобусом), на проживание в гостинице в размере 1 600 руб. и питание в размере 535 руб., представив суду проездные документы, счет от 21.01.2020 и кассовый чек на оплату проживания в хостеле "Таежный дом" г. Ханты-Мансийска, кассовый чек от 22.01.2020, подтверждающий приобретение продуктов питания в магазине АО "Тандер" в г. Ханты-Мансийске на сумму 148 руб. и кассовый чек от 22.01.2020 о приобретении продуктов питания в кулинарии N1 ИП Нуржанова А.Б. в г. Ханты-Мансийск на сумму 276 руб.

По договорам на оказание юридической помощи от 12.10.2019 и от 14.10.2019, заключенным между Хмелевским А.А. и Провоторовым А.В. истцу были оказаны юридические услуги в виде консультации и по составлению апелляционной жалобы, услуги оплачены в размере 500 руб. и 3 000 руб. соответственно.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте в пользу Хмелевского А.А. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 2 350 руб. 32 коп., из которых оплата услуг представителя в размере 1 000 руб., оплата проезда и проживания в размере 1 350 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данной части судом правильно разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Выводы суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя соответствуют приведенным разъяснениям, присужденная судом сумма критериям разумности соответствует, учитывает результат рассмотрения дела.
Установленные различными адвокатскими образованиями расценки носят рекомендательный характер, присужденная судом по данному делу сумма расходов на оплату услуг представителя не является с очевидностью чрезмерной, или напротив, излишне заниженной, присужденная сумма расходов соответствует уровню цен на юридические услуги, сложившемуся в регионе, а также учитывает конкретные обстоятельства данного гражданского дела.
Доводы частной жалобы о незаконном применении судом пропорции при удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд и проживание, а также при определении суммы расходов на оказание юридической помощи суд апелляционной инстанции отклоняет.
Действительно, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.
Между тем, ссылаясь на данное разъяснение высшей судебной инстанции заявитель не учитывает, что при подаче иска им было заявлено несколько требований неимущественного характера, только одно из которых было удовлетворено судом. Соответственно, судом при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов правильно учтено частичное удовлетворение иска, какого-либо противоречия разъяснениям высшей судебной инстанции выводы суда не имеют. Правильность выводов суда первой инстанции о применении правила пропорционального распределения расходов, соответствие их смыслу норм главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается тем, что истец мог заявить каждое из трех требований (заявленных в данном деле в одном исковом заявлении совместно) в качестве самостоятельного иска и при удовлетворении только одного из них, соответственно, имел бы право на возмещение судебных издержек только по одному из трех дел.
Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на оплату питания отклоняются судом апелляционной инстанции.
Оплата питания в день судебного заседания не отнесена законом к числу судебных расходов, не являются такие расходы и необходимыми по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расходы на питание не являются денежными затратами (потерями), вызванными участием в судебном разбирательстве (п. п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), а связаны с повседневной деятельностью человека.
Проверяя правильность обжалуемого определения в части разрешения вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину двумя платежными документами на общую сумму 900 руб. (л.д. 5, 9), что соответствует предъявлению иска, содержащего одновременно три требования неимущественного характера. При подаче заявления о возмещении судебных расходов истцом представлены повторно распечатанные чеки об оплате государственной пошлины при подаче иска в тех же размерах (л.д. 166).
При этом вопрос о возмещении судебных расходов был разрешен судом при вынесении решения (л.д. 100), истцу пропорционально удовлетворенным требованиям присуждено 300 руб. В указанной части решение суда было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.01.2020. Соответственно, оснований для повторного разрешения указанного вопроса у суда первой инстанции не имелось.
В то же время суд первой инстанции не разрешил вопрос о возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб., уплаченных при подаче апелляционной жалобы (л.д. 113).
Поскольку судом апелляционной инстанции вопрос о распределении указанных судебных расходов разрешен не был, а апелляционная жалоба истца на решение Югорского районного суда от 24.09.2019 была удовлетворена судом апелляционной инстанции, то судом первой инстанции в рамках заявления Хмелевского А.А. о возмещении судебных расходов, должен был быть разрешен вопрос о распределении и суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы.
При разрешении вопроса в данной части суд апелляционной инстанции исходит из общего результата рассмотрения дела, при котором решение вынесено в пользу истца, но его требования удовлетворены частично. При этом апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.01.2020 является итоговым по делу, в иные вышестоящие инстанции решение суда не обжаловалось.
Учитывая правильность пропорции, определенной судом (33,33%, что соответствует удовлетворению одного требования из трех заявленных), в пользу истца должны были быть присуждены расходы при подаче апелляционной жалобы в сумме 50 руб.
Соответственно, обжалуемое определение подлежит изменению, присужденная сумма увеличению.
В иной части оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Югорского районного суда от 05 июня 2020 года изменить, увеличив размер взыскиваемых судебных расходов с 2 350 руб. 32 коп. до 2 400 руб. 32 коп. В остальной части определение Югорского районного суда от 05 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Хмелевский А.А. - без удовлетворения.
Судья Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка