Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4907/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-4907/2020
Санкт-Петербург 11ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Сирачук Н.С.
при секретаре Ческидове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Быткиной ФИО11, Качанович ФИО17 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2020 года по делу N 2-2325/2020, которым Быткиной ФИО13 отказано в удовлетворении исковых требований к Качанович ФИО14 о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Быткиной Л.И. и ее представителя- Вовк И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Качанович Ю.В., возражения Качановича А.К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Быткина Л.И. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с Качанович Ю.В. <данные изъяты> рублей, не выплаченных ответчицей по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований Быткина Л.И. указала, что договор с ее стороны исполнен, однако покупатель деньги за приобретенное имущество до настоящего времени не выплатила.
Ответчик Качанович Ю.В. иск признала.
Третье лицо ФИО10 возражал против удовлетворения иска, указав, что в настоящее время в судебном порядке осуществляется раздел супружеского имущества между ним и Качанович Ю.В., которая, действуя недобросовестно совместно со своей матерью Быткиной Л.И., предъявлением иска пытаются повлиять на состав супружеского имущества и объем супружеских обязательств. Удовлетворение иска может привести к возникновению у него регрессного обязательства перед Качанович Ю.В. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области в удовлетворении исковых требований Быткиной Л.И. отказано.
В апелляционной жалобе Быткина Л.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указала, что по устной договоренности с дочерью подписала договор с п. 4, в котором указано, что деньги по договору получены. Ответчица обещала передать денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Усомнившись в получении денег, истица обратилась в Росреестр с заявлением о приостановлении регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ответчица составила гарантийную расписку, в которой признала долг и обещала его заплатить до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истица возобновила регистрацию. Поскольку исполнение так и не было получено, истица обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной, но ей было отказано в связи с пропуском исковой давности. Полагает, что суд необоснованно возложил на нее обязанность по доказыванию отрицательного факта. Также не согласна с тем, что ею была выдана расписка о получении денег по договору. Такая расписка действительно была представлена ее дочерью в материалы гражданского дела в Красносельском суде, но факт получения денег Быткиной Л.И. не являлся предметом спора. Не согласна также с тем, что суд не принял признание иска ответчицей Качанович Ю.В., а также не принял в качестве доказательства заключение специалиста о том, что подпись на расписке выполнена не истицей. Формулировка п. 4 договора купли-продажи свидетельствует о том, что деньги переданы не в рамках этого договора, а в рамках предварительного договора купли-продажи, однако стороны не заключали предварительный договор в письменной форме, что влечет его ничтожность, следовательно и п. 4 является ничтожным.
Качанович Ю.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое решение о взыскании с нее <данные изъяты> рублей. В обоснование жалобы указала, что п. 4 был включен в договор для того, чтобы не регистрировать залог. Поскольку оплата не была произведена, регистрация приостанавливалась и была возобновлена только после написания ею гарантийной расписки с обязательством выплатить деньги до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящем деле Качанович Ю.В. признала иск Быткиной Л.И., признание иска не принято судом неправомерно. Расписку от имени Быткиной Л.И. якобы о получении денег в Красносельский суд принес ФИО7, однако расчет за дом и земельный участок не являлся предметом спора в Красносельском суде. Всеволожский суд неправомерно не принял заключение о подделке подписи Быткиной Л.И. на указанной расписке.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Граждане свободны при заключении договора пункт (п. 1 ст. 421 ГК РФ.
Согласно пункту 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Быткиной Л.И. и Качанович Ю.В. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>
Оплата по договору определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (п.2 договора).
Право собственности Качанович Ю.В. на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд первой инстанции правильно указал, что из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п. 4 договора, следует, что расчет между сторонами произведен полностью, до подписания настоящего договора.
Положения договора в указанной части не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Быткина Л.И. обращалась в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении регистрации перехода права собственности именно потому, что ей не были выплачены денежные средства по договору, несостоятельны.
Такие доказательства суду первой инстанции не предоставлялись, ходатайство об их истребовании не заявлялось, уважительность причин, по которым их предоставление было невозможным, не доказана, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ основания для истребования и принятия новых доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Таким образом, договор купли-продажи, содержащий указание на то, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, является достаточным доказательством исполнения договора в части передачи денег.
Кроме того, суд первой инстанции в качестве еще одного доказательства получения Быткиной Л.И. денежных средств по договору принял расписку от ДД.ММ.ГГГГ, которая была представлена Быткиной Л.И. в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в материалы гражданского дела N по ее иску к ПАО "Сбербанк" о расторжении банковского вклада, обязании выдать денежные средства. Указанной распиской истица в деле N подтверждала, что все денежные средства, причитающиеся за продажу земельного участка и расположенного на нем жилого дома, направленные на ее банковские счета и вклады от различных юридических и физических лиц, в размере <данные изъяты> рублей, от покупателя Качанович Ю.В. в качестве взаиморасчетных операций между покупателем и третьими лицами, претензий по оплате по сделке не имеет.
Суд правильно отклонил доводы истицы и ответчицы о том, что оригинала расписки не существует, а также о том, что расписка исполнена не Быткиной Л.И., поскольку указанный документ представлен в материалы дела N самой Быткиной Л.И. в лице ее представителя Качанович Ю.В., действующей на основании доверенности. При этом вступившим в законную силу судебным актом- решением Красносельский районный суд Санкт-Петербурга по делу N от 3 апреля 2017 года установлено, что денежные средства, направленные на банковские счета и вклады Быткиной Л.И. в ПАО "Сбербанк", причитались Быткиной Л.И. за продажу земельного участка и жилого дома, что явилось обстоятельством, на основании которого иск Быткиной Л.И. в указанном деле был удовлетворен.
Также обоснованно судом не было принято признание иска ответчицей Качанович Ю.В.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание иска ответчицей Качанович Ю.В. нарушает права и охраняемые законом интересы третьего лица- ФИО10, для которого в случае удовлетворения иска в силу семейного законодательства возникнет денежное обязательство перед Быткиной Л.И.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Быткиной ФИО16, Качанович ФИО15- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Курбатова Э.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
