Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 января 2021 года №33-4907/2020, 33-454/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-454/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Сергеевой С.М.
при секретаре Гольцовой М.Н.,
с участием прокурора Шигонцевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 28.01.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе Лисицыной Н. А. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 02.03.2020, которым исковые требования Лисицыной Н.А. к УФСИН России по Владимирской области, ФКУ "Отдел по конвоированию" УФСИН России по Владимирской области о признании незаконными заключения служебной проверки от 10.12.2019, в части выводов о совершении Лисицыной Н.А. проступка, порочащего честь сотрудника; приказа УФСИН России по Владимирской области от 12.12.2019 N 576-лс в части увольнения истца; восстановлении на службе в УФСИН России по Владимирской области в должности инспектора 1-ого отделения по конвоированию ФКУ "Отдел по конвоированию" УФСИН России по Владимирской области; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.12.2019 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца Лисицыной Н.А. - Колосова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области и Федерального казенного учреждения "Отдел по конвоированию" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области Круглышева И.Н., заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежим отмене в части, судебная коллегия
установила:
Лисицына Н.А. обратилась в суд, с учетом уточнения требований, к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее -УФСИН России по Владимирской области), Федеральному казенному учреждению "Отдел по конвоированию" (далее - ФКУ "Отдел по конвоированию") УФСИН России по Владимирской области о признании незаконными заключения служебной проверки от 10.12.2019 в части выводов о совершении Лисициной Н.А. проступка, порочащего честь сотрудника, приказа УФСИН России по Владимирской области от 12.12.2019 N 576-лс в части увольнения истца; восстановлении на службе в УФСИН России по Владимирской области в должности инспектора 1-ого отделения по конвоированию ФКУ "Отдел по конвоированию" УФСИН России по Владимирской области; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.12.2019 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что с 01.09.2009 проходила службу в уголовно-исполнительной системе РФ, последняя занимаемая должность инспектор 1-ого отделения по конвоированию ФКУ "Отдел по конвоированию" УФСИН России по Владимирской области. Приказом УФСИН России по Владимирской области от 12.12.2019 N 576-лс уволена по п.9 ч.3 ст.84 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) 13.12.2019. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 10.12.2019. С увольнением истец не согласна, поскольку проступков, порочащих честь сотрудника, не совершала. Само увольнение считает давлением на свою семью, поскольку под выдуманными и незаконными предлогами в этот же день был уволен супруг истца. Указано, что незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Лисицына Н.А. не явилась, направила своего представителя адвоката Колосова А.Ю. (по доверенности и ордеру), который исковые требования поддержал по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям.
Представитель ответчиков - УФСИН России по Владимирской области и ФКУ "Отдел по конвоированию" УФСИН России по Владимирской области - Круглышев И.Н. (по доверенностям) иск не признал в полном объеме. Указал, что 12.11.2019 УМВД России по г.Владимиру в адрес УФСИН России по Владимирской области внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) (N 43/1/1-32787 от 12.11.2019). В представлении сообщалось о том, что в производстве ОД УМВД России по г. Владимиру находится уголовное дело N 11901170001021350, возбужденное 16.09.2019 по ч.3 ст. 327 УК РФ. В период с 29.12.2018 по 12.02.2019 неустановленное лицо представило в ФКУЗ МСЧ МВД России по Владимирской области и ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России заведомо подложный документ - справку-эпикриз амбулаторного пациента Л. Д.А. от 28.12.2018, отражающий сведения, искажающие его действительное содержание, а именно о не нахождении последнего в момент обращения 28.12.2018 за медицинской помощью в состоянии алкогольного опьянения. В ходе дознания установлены факты ненадлежащего поведения определенных лиц, а именно Л. Д.А., Лисицыной Н.А. и Ж. Л.Н., прямо обусловившие возможность совершения преступных действий, что, безусловно, несмотря на не завершенное расследование требует оперативного реагирования на выявленные нарушения. На основании данного представления в соответствии с приказом УФСИН России по Владимирской области от 14.11.2019 N 636 была создана комиссия по проведению служебной проверки. С указанным приказом истец ознакомлена 15.11.2019. 18.11.2019 истцом представлено объяснение по фактам, изложенным в представлении УМВД России по г.Владимиру. Полагал, что процедура увольнения истца соблюдена, приказ N 576-лс от 12.12.2019 издан в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключением служебной проверки установлено совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника УИС.
Судом постановлено указанное выше решение.
Лисицыной Н.А. через представителя Колосова А.Ю., действующего на основании доверенности от 28.11.2019 сроком на 3 года, принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии решения об удовлетворении требований истца в полном объеме. Указано, что суд не дал оценки всем доводам истца, содержащимся в иске, не мотивировал, по каким причинам не применены указанные в иске и дополнениях к нему нормы закона. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности (6 месяцев) истек. Суд не применил положения абз.3 п.1 ст.10 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ, согласно которым только установленная судом прямая причинно-следственная связь между алкогольным опьянением и увечьем может свидетельствовать о незаконности страховой выплаты, а само алкогольное опьянение должно быть клинически доказано. Сам вменяемый дисциплинарный проступок, отраженный в служебной проверке, не является конкретизированным по времени, месту, обстоятельствам, вине и ущербу от действий непосредственно Лисицыной Н.А., что противоречит требованиям закона. Представление дознавателя ОД УМВД России по г. Владимиру от 12.11.2019 является необоснованным, следовательно, оснований для назначения служебной проверки не имелось. Не доказана незаконность действий истца в части обращения 28.12.2018 к врачу П. А.С. по вопросу обоснованности указания в справке Л. Д.А. аббревиатуры "а/о". При принятии решения об увольнении не учтен принцип соразмерности и законности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.06.2020 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лисицыной Н.А. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В определении указано, что судом не установлено, когда был совершен проступок, когда должностному лицу, указанному в ч. 6 ст.52 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, стало известно о совершении истцом проступка, что необходимо для оценки соблюдения установленного ч.6 ст.52 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Судами оставлены без внимания и исследования объяснения истца о том, что ранее она за этот же проступок уже была уволена, однако приказ об увольнении был отменен, и она была восстановлена на службе.
Истец Лисицына Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не явилась, направив своего представителя. Заявления об отложении слушания дела не поступило.
Судебной коллегией определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
При новом рассмотрении дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника определены Федеральным законом от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, перечисленными в части 1 указанной статьи.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч.2 ст.3).
В силу ст. 13 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.
Согласно подпунктам "ж", "к" п. 8 приказа ФСИН России от 11.01.2012 N 5 "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы" сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона N 197-ФЗ на сотрудника распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18, 20 - 20.2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно - розыскной деятельности.
Жизнь и здоровье сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы - являются объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17-П от 26.12.2002, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.
Несоблюдение сотрудником таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника.
Возможность увольнения со службы сотрудника, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально- нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
В силу п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник подлежит увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.
Следовательно, увольнение по указанному основанию сотрудника УИС является отдельным основанием для расторжения контракта и обусловлено его особым правовым статусом.
Из содержания ст. 47 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ следует, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно- исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч.8 ст.52 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).
Порядок проведения служебной проверки определен статьей 54 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ и Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 N 198.
Согласно п.п. 4, 6 Приказа ФСИН России от 12.04.2012 N 198 "Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" (далее - Инструкция) задачами проверки являются полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий совершения дисциплинарного проступка; подготовка предложений о мере дисциплинарной или иной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; выработка рекомендаций, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка; разработка комплекса мероприятий, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов работников УИС, подозреваемых, обвиняемых и осужденных. При проведении проверки должны быть установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; наличие вины сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.
Пунктами 3, 16 указанной Инструкции установлен перечень должностных лиц, которые могут назначать проведение служебной проверки и сроки ее назначения и проведения.
Согласно п.16 Инструкции проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней.
Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ.
В соответствии с п. п. 6 и 7 ст. 52 Федерального закона N 197-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу.
Таким образом, увольнение со службы является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, т.е. деяния взывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника уголовно-исполнительной системы, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам уголовно-исполнительной системы.
Вместе с тем, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, несоблюдение которых является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника уголовно-исполнительной системы к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника- восстановление его на службе.
В целях проверки доводов истца о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности судебной коллегией истребованы у ответчика приказ от 05.09.2019 N 402- л/с о расторжении контракта и увольнении со службы Лисицыной Н.А. по п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника), приказ от 15.10.2019 N 464-л/с об отмене приказа УФСИН России по Владимирской области от 05.09.2019 N 402-л/с и восстановлении Лисицыной Н.А. на службе в ранее занимаемой должности с 06.09.2019, письмо ФСИН России от 02.10.2019 исх-N 07-74596 об отмене результатов служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом УФСИН по Владимирской области от 06.06.2019 N 309, в связи с нарушением срока продления служебной проверки, отсутствием объяснений отдельных лиц; справка о заработной плате истца за период с 01.12.2018 по 30.11.2019; справка о фактическом отработанном времени за указанный период; справка о нахождении в отпуске; справка о выплатах при увольнении истца; справка о расчете заработка за период вынужденного прогула с 14.12.2019 по 28.01.2021.
Данные документы исследованы в судебном заседании судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 01.09.2009 Лисицына (ранее Жукова) Н.А. проходила службу в уголовно-исполнительной системе, с ней 06.02.2015 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе (далее - УИС) - ФКУ "Отдел по конвоированию" УФСИН России по Владимирской области, последняя занимаемая должность - инспектор 1-го отделения по конвоированию ФКУ "Отдел по конвоированию" УФСИН России по Владимирской области.
Приказом УФСИН России по Владимирской области N 576-лс от 12.12.2019 Лисицына Н.А. уволена 13.12.2019 по п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, с ней расторгнут контракт о службе в УИС РФ, с которым истец ознакомлена 13.12.2019. Также истец ознакомлена с представлением к увольнению от 12.12.2019 (т.1 л.д.22, 23).
Основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки от 10.12.2019 вн-21-459 дсп, которым установлено совершение Лисицыной Н.А. проступка, порочащего честь сотрудника. С заключением истец ознакомлена 10.12.2019 (т.1 л.д.196-226).
Поводом для проведения служебной проверки явилось представление отдела дознания УМВД России по городу Владимиру от 12.11.2019 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в соответствии с которым в ходе дознания по уголовному делу, возбужденному по ч.3 ст.327 Уголовного кодекса РФ, установлены факты ненадлежащего поведения сотрудников УИС, прямо обусловившие возможность совершения преступных действий (т.1 л.д.55-56).
С целью проверки сведений, изложенных в представлении, приказом УФСИН России по Владимирской области от 14.11.2019 N 636 создана комиссия по проведению служебной проверки, с указанным приказом истец ознакомлена 15.11.2019 (т.1 л.д.57-60).
В ходе служебной проверки установлено, что Лисицына Н.А., осознавая, что Л. Д.А. (ее супругу) страховая выплата за получение травмы 28.12.2018 в состоянии алкогольного опьянения не предусмотрена, намеренно способствовала в ее получении, а именно по указанию Ж. Л.Н. (своей матери) попросила врача П. А.С. переписать эпикриз амбулаторного больного Л. Д.А. без указания алкогольного опьянения, с целью получения страховой выплаты, так как в первоначальном варианте эпикриза было указание на алкогольное опьянение, в последующем под руководством Ж. Л.Н., Лисицына Н.А. намеренно собирала необходимые документы в отношении Л. Д.А., чтобы получить последним страховую выплату, которая ему не была положена, в связи с чем нарушила п.1, п.12 ч.1 ст.12, п.9 ч.1 ст.13 Федерального закона N 197-ФЗ, п. "к" ст. 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012 N 5 и создала конфликтную ситуацию, способную нанести ущерб ее репутации и авторитету УИС (т.1 л.д.197-228)
В рамках проверки 18.11.2019 истцом и её супругом Л. Д.А. были даны объяснения, в которых они подтвердили получение травмы головы во внеслужебное время и получение Л. Д.А. страховой выплаты в размере 64000 руб., отрицая факт употребления Л. Д.А. спиртных напитков перед получением травмы. Также Лисицына Н.А. отрицала факт обращения к сотрудникам больницы по вопросу изменения выданной супругу справки - убрать из документа отметку об алкогольном опьянении (т.1 л.д. 63-65,66-69).
Однако, обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки подтверждены объяснениями П. А.С., Ч. Н.С., К. Е.С., М. Е.Ю., К. А.Л., З. И.В., К. О.С., которые подтвердили нахождение Л. Д.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент получения травмы; амбулаторной картой Л. Д.А. N 23089 от 28.12.2018; картой осмотра амбулаторного больного Л. Д.А. от 27.12.2018; справкой от 22.04.2019, выданной ГБУЗ ВО "Городская больница скорой медицинской помощи" о нахождении Л. Д.А. 28.12.2018 в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.78-120, 156-176, 200-211).
Так, из объяснений врача травматолога - ортопеда Ч. Н.С. от 20.11.2019 следует, что находясь на ночном дежурстве с 27 на 28 декабря 2018г. и, осуществляя прием больных в травмпункте БСП г. Владимира, им был осмотрен Л. Д.А., находящийся с признаками алкогольного опьянения (****) и сообщивший о получении травмы 27.12.2018 около 23 час. 30 мин. на ул. ****, поскользнувшись, при падении, после чего направлен на прием к нейрохирургу.
По объяснениям П. А.С. (врача-нейрохирурга ГБУЗ ВО "ГБСМП") от 21.11.2019, 28.12.2018 - им был осмотрен мужчина с травмой головы, который находился с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта. Вместе с ним находилась женщина, которая впоследствии попросила и настаивала не указывать в эпикризе амбулаторного больного состояние алкогольного опьянения, пояснив "нам нельзя". Он пожалел ее и переписал эпикриз, не указав состояние алкогольного опьянения.
М. Е.Ю., К. Е.С., допрошенные судом в качестве свидетелей, подтвердили факт употребления Л. Д.А. 27.12.2018 крепких алкогольных напитков на новогоднем корпоративе в кафе "****", расположенном по адресу: **** ****
На основании представленных истцом документов, в том числе справки ФКУЗ МСЧ -33" ФСИН России N 74 от 12.12.2019 (руководителем которого является Ж. Л.Н., приходящаяся истцу матерью) платежным поручением N 53956 от 05.03.2019 ООО "СК ВТБ Страхование" перечислило Л. Д.А. страховую выплату в размере 64052 руб. 81 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при поступлении на службу в учреждение уголовно-исполнительной системы Лисицына Н.А. взяла на себя обязательства соблюдать определенные ограничения в поведении и определенные нравственные принципы не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время, которые ею были нарушены.
Таким образом, после получения Л. Д.А., находившимся в состоянии алкогольного опьянения 27.12.2018, травмы головы во внеслужебное время, Лисицына Н.А., оказывая помощь в сборе документов для получения страховой выплаты супругом, обратилась к врачу с просьбой переписать эпикриз амбулаторного больного Л. Д.А. без указания на алкогольное опьянение последнего и получила другой вариант эпикриза, указывающий на отсутствие алкогольного опьянения. Л. Д.А. 18.02.2019 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив документы, подтверждающие наступление страхового случая в отсутствие алкогольного опьянения, которую получил 05.03.2019.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, в ходе рассмотрения дела судом не добыто; у ответчика имелись достаточные основания считать проступок, совершенный Лисицыной Н.А., порочащим честь сотрудника уголовно-исполнительной системы и повлекшим, в силу п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, безусловное увольнение со службы и расторжение контракта о службе.
Вопреки доводам жалобы, причиной увольнения сотрудника УИС Лисицыной Н.А. явилось совершение ею проступка, умаляющего авторитет УИС, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.
При исчислении срока привлечения истца Лисицыной Н.А. к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия учитывает, что получение травмы и оформление с участием истца документов по ней, не содержащих сведений о состоянии алкогольного опьянения супруга истца - Л. Д.А., произошло 27.12.2018, страховую выплату он получил 05.03.2019. Таким образом, к дате издания приказа об увольнении истекло свыше шести месяцев с момента получения страховой выплаты Л. Д.А.
В ходе рассмотрения дела Лисицына Н.А. указала, что ответчику из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, стало известно о данных событиях 15.05.2019 (т.1 л.д.147-176).
Данные доводы подтверждаются материалами дела.
Из постановлений о рассекречивании сведений, усматривается, что комплекс оперативно-розыскных мероприятий: прослушивание телефонных переговоров истца с Ж. Л.Н. и Л. Д.А., снятие информации с технических каналов связи проводились в соответствии с постановлениями о разрешении проведения комплекса указанных мероприятий, утвержденными должностными лицами Владимирского областного суда.
В период с 27.05.2019 по 15.06.2019 (20 дней) Лисицына Н.А. находилась в очередном отпуске, в период с 01.08.2019 по 04.08.2019 (4 дня)- в отпуске по личным обстоятельствам, с 05.08.2019 по 05.09.2019 (32 дня)- в очередном отпуске с выездом в Турцию, что подтверждается справкой ФКУ "Отдел по конвоированию" УФСИН России по Владимирской области, то есть, в общей сложности 56 дней (т.3 л.д.9).
16.09.2019 в отношении Лисицыной Н.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 327, 159.5 Уголовного кодекса РФ, производство по которому прекращено 14.01.2020.
Вместе с тем, из постановления о прекращении уголовного дела от 14.01.2020 следует, что уголовное преследование конкретных лиц при производстве предварительного расследования не осуществлялось, меры пресечения не применялись, арест на имущество, корреспонденцию, временное отстранение от должности контроль и запись телефонных переговоров не применялись, вещественными доказательствами следы и предметы не признавались.
Таким образом, с учетом времени нахождения истца в отпусках, с того момента, когда ответчику стало известно о совершении истцом дисциплинарного проступка, прошло менее 6 месяцев.
Однако в силу закона дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.
Кроме того, ранее, в отношении Лисицыной Н.А. с учетом сообщения следственного отдела по Ленинскому району г.Владимира Следственного комитета России по Владимирской области от 30.05.2019 о необходимости проведения служебной проверки, в том числе в отношении истца (т.2 л.д.80-92), приказом УФСИН России по Владимирской области от 06.06.2019 N 309 по данному факту назначалась служебная проверка. Заключение служебной проверки утверждено 31.07.2019.
Приказом от 05.09.2019 N 402-л/с Лисицына Н.А. уволена со службы по п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ (т.3 л.д.7).
Письмом ФСИН России от 02.10.2019 N 07-74596 рекомендовано результаты данной служебной проверки признать несостоятельными и подлежащими отмене, поскольку нарушен срок продления служебной проверки, в материалах проверки отсутствуют объяснения отдельных лиц (т.3 л.д.15-17).
На основании данного письма ФСИН России приказ от 05.09.2019 N 402- л/с о расторжении контракта и увольнении со службы Лисицыной Н.А. по п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) отменен приказом от 15.10.2019 N 464-л/с, Лисицына Н.А. восстановлена на службе в ранее занимаемой должности с 06.09.2019 (т.3 л.д.8).
Повторная служебная проверка была назначена 14.11.2019, то есть с нарушением десятидневного срока ее назначения.
Учитывая выше изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок привлечения Лисицыной Н.А. к дисциплинарной ответственности не соблюден. Доводы апелляционной жалобы в данной части нашли свое правовое обоснование, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
Довод жалобы о том, что суд не применил положения абз.3 п.1 ст.10 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ, согласно которым только установленная судом прямая причинно-следственная связь между алкогольным опьянением и увечьем может свидетельствовать о незаконности страховой выплаты, а само алкогольное опьянения должно быть клинически доказано, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
В ходе служебной проверки из объяснений врача травматолога- ортопеда Ч. Н.С. от 20.11.2019 и врача-нейрохирурга ГБУЗ ВО "ГБСМП" П. А.С. от 21.11.2019, 28.12.2019 следовало, что во время осмотра Л. Д.А. в ночь с 27 на 28 декабря 2018 г., последний находился с признаками алкогольного опьянения (****). Свидетели М. Е.Ю. и К. Е.С. в ходе судебного заседания подтвердили факт употребления Л. Д.А. крепких алкогольных напитков 27.12.2018 на новогоднем корпоративе в кафе "****", расположенном по адресу: ****
Довод жалобы о том, что представление дознавателя ОД УМВД России по г. Владимиру от 12.11.2019, послужившее поводом для проведения служебной проверки, является необоснованным, судебной коллегией отклоняется, поскольку не оспорено в установленном порядке.
Довод жалобы о том, что сам дисциплинарный проступок, вменяемый истцу и отраженный в заключении служебной проверки, не конкретизирован по времени, месту, обстоятельствам, вине и ущербу от действий непосредственно истца, не может служить основанием для отмены решения суда в части признания незаконными результатов служебной проверки, поскольку в заключении по результатам служебной проверки полностью изложены обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца со службы, заключение мотивированно.
Другие доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию сторон по делу в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения, и им дана судом надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Данные доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Поскольку увольнение истца по п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ не может быть признано законным, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа УФСИН России по Владимирской области от 12.12.2019 N 576-лс в части увольнения Лисицыной Н.А., восстановлении на работе в УФСИН России по Владимирской области в должности инспектора 1-ого отделения по конвоированию ФКУ "Отдел по конвоированию" УФСИН России по Владимирской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными (пп. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении перечисленных исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.76 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ сотрудник, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в уголовно-исполнительной системе, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в уголовно-исполнительной системе либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.
Основанием для восстановления сотрудника на службе в уголовно-исполнительной системе является решение руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда (ч.3 ст.76).
Сотруднику, восстановленному на службе в уголовно-исполнительной системе, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в уголовно-исполнительной системе, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в уголовно-исполнительной системе, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе (ч.6 ст.76).
Признавая увольнение истца незаконным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Лисицына Н.А. подлежит восстановлению на службе с 14.12.2019 в прежней должности с взысканием в её пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 14.12.2019 (поскольку она была уволена 13.12.2019) по день восстановления на работе - по 28.01.2021.
В соответствии с приказом ФСИН России от 27.05.2013 N 269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы" (зарегистрирован в Минюсте России 21.06.2013 N 28865), выплата денежного довольствия сотрудникам, отстраненным от должности, а также за период нахождения под стражей и восстановленным на службе, осуществляется на основании приказа соответствующего руководителя учреждения или органа УИС о временном отстранении сотрудника от должности, денежное довольствие выплачивается исходя из размера должностного оклада, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) (п.66).
На основании п. 68 данного приказа ФСИН России от 27.05.2013 N 269 сотрудникам, признанным в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от замещаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными со службы в учреждениях и органах УИС, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в УИС, но не более чем за один год.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Таким образом, положения указанного выше приказа ФСИН России от 27.05.2013 N 269 противоречат нормам действующего Трудового кодекса РФ.
Разрешая требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст.139, 234 и 394 Трудового кодекса РФ, которыми предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, приходит к выводу о том, что заработная плата за время вынужденного прогула подлежит начислению истцу за весь период вынужденного прогула.
За период с 14.12.2019 по 28.01.2021, с учетом размера должностного оклада, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) Лисициной Н.А. (что следует из сведений, представленных ФКУ ОК УФСИН России по Владимирской области от 20.01.2021) - общий размер подлежащего взысканию денежного довольствия за указанный период составляет 667237,99 руб., из которых: декабрь 2019 г. - 28485,02 руб. (с 14.12.2019), январь 2020г.- 49057,50 руб., февраль 2020г. - 49057,50 руб., март 2020г. - 49057,50 руб., апрель 2020г. - 49057,50 руб., май 2020г. - 49057,50 руб., июнь 2020г. - 49057,50 руб., июль 2020г. - 49057,50 руб., август 2020г. - 49057,50 руб., сентябрь 2020г. - 49057,50 руб., октябрь 2020г. - 50531,40 руб., ноябрь 2020г.- 50531,40 руб., декабрь 2020г. - 50531,40 руб., январь 2021 (с 01.10.2021 - 28.01.2021) - 45641,27 руб. (т.3 л.д.11-14).
Данный расчет, представленный ФКУ "Отдел по конвоированию" УФСИН России по Владимирской области признан судебной коллегией законным, сторонами по делу, в том числе истцом, не оспорен.
Также необходимо отметить, что по смыслу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ взыскание заработка за время вынужденного прогула является способом возмещения не полученной работником заработной платы; если при увольнении работодателем были произведены выплаты работнику заработной платы, они должны быть учтены при определении суммы выплаты. В противном случае взыскание среднего заработка будет носить не компенсационный характер, который он имеет, а приведет к получению работником двойной оплаты за один и тот же период, то есть приведет к необоснованному и неосновательному обогащению.
Как установлено из материалов дела, при увольнении истцу, в том числе были выплачены: денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в сумме 29886 руб., единовременное пособие при увольнении в сумме 55322 руб. (т.3 л.д.10), в связи с чем подлежит уменьшению сумма взыскиваемого денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 14.12.2019 по 28.01.2021 на сумму данных выплат, то есть до 582029,99 руб. (667237,99 - 29886 руб. - 55322 руб.).
При этом судебная коллегия отмечает, что указанная выше компенсационная выплата является реализацией прав работника, связанных с увольнением, вместе с тем Лисицина Н.А. подлежит восстановлению на работе, тем самым она не будет лишена возможности самостоятельно обратиться к работодателю по вопросу данной компенсации либо о предоставлении предметов форменного обмундирования.
Кроме того, представителем апеллянта Лисицыной Н.А. в суд апелляционной инстанции представлена заверенная копия трудовой книжки, справка о доходах 2-НДФЛ и суммах налога физического лица за 2020г., которые приобщены к материалам дела, и согласно которым Лисицына Н.А. состоит в трудовых отношениях с ООО "МИГРАНТГЛАВСНАБ" с августа 2020г. в должности юрисконсульта. Сумма её дохода за период с августа по декабрь 2020г., составившая 65000 руб., и сумма дохода истца за фактически отработанные 14 рабочих дней в январе 2021г. (по 28.01.2021), составляющая 12133,38 руб. (13000 руб. в месяц: 15 рабочих дней в месяце=866,67 руб. х 14 дней), также подлежат вычету из суммы денежного довольствия.
Таким образом, с ФКУ "Отдел по конвоированию" УФСИН России по Владимирской области в пользу Лисицыной Н.А. подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 14.12.2019 по 28.01.2021 в сумме 504896,61 руб. (667237,99 руб. - 29886 руб. - 55322 руб. - 65000 руб. - 12133,38 руб.).
Руководствуясь положениями ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно, что истцу неправомерными действиями работодателя, связанными с процедурой увольнения, причинен моральный вред, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02.03.2020 отменить в части отказа Лисицыной Н.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа УФСИН России по Владимирской области от 12.12.2019 N 576-лс в части увольнения истца, восстановлении на службе в УФСИН России по Владимирской области в должности инспектора 1-ого отделения по конвоированию ФКУ "Отдел по конвоированию" УФСИН России по Владимирской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение, которым:
признать незаконным приказ УФСИН России по Владимирской области от 12.12.2019 N 576-лс в части расторжения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении Лисицыной Н. А..
Восстановить Лисицыну Н. А. на службе в УФСИН России по Владимирской области в должности инспектора 1-ого отделения по конвоированию ФКУ "Отдел по конвоированию" УФСИН России по Владимирской области с 14.12.2019.
Взыскать с ФКУ "Отдел по конвоированию" УФСИН России по Владимирской области в пользу Лисицыной Н. А. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 14.12.2019 по 28.01.2021 в сумме 504896 (пятьсот четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) руб. 61 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ).
Взыскать с УФСИН России по Владимирской области в пользу Лисицыной Н. А. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисицыной Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка