Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-4907/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-4907/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Горской О.В.,
с участием прокурора Удачина И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 марта 2019 года по делу
по иску Лагутина Александра Викторовича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМиг" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лагутин А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее -АО "СОГАЗ"), обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМиг" (далее -ООО "АвтоМиг") о возмещении ущерба.
В обоснование требований указано, что 23 сентября 2018 года около 16 час. 20 мин. на <адрес> в районе <адрес>В в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором пассажиру автобуса *** ***, регистрационный знак ***, Лагутину А.В. был причинён вред здоровью. Перевозчиком являлось ООО "АвтоМиг". Автогражданская ответственность перевозчика застрахована в АО "СОГАЗ".
Документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленный в порядке, определённом правилами перевозки пассажиров и багажа соответствующим видом транспорта, подтверждающий причинение вреда пассажиру, составлен и вручен истцу не был.
В соответствии с нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшему, страховая выплата Лагутину А.В. составляет 200 000 руб. - п.п. ж п.63-10%.
12 октября 2018 года подано заявление о страховом возмещении в АО "СОГАЗ", страховая выплата не произведена.
29 ноября 2018 года ответчику подана претензия, которая до настоящего времени не исполнена.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 200 000 руб., неустойку за период с 12 ноября 2018 года по 04 января 2019 года в размере 108 000 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу Лагутина А.В. в возмещение ущерба сумма в размере 200 000 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 700 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить в полном объеме.
В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на то, что Лагутин А.В. не предоставил документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.
АО "СОГАЗ" считает отказ в выплате страхового возмещения законным и обоснованным, в связи с наличием данного права и не предоставлением истцом с заявлением обязательного документа, предусмотренного в исчерпывающем перечне, определенном Банком России.
Судом незаконно взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф, в связи с неправильным применением норм материального права в результате неправильного истолкования закона.
Судом при определении размера неустойки установлено, что истец не предоставил полный пакет документов, предусмотренный законом, что исключает ответственность за невыплату страхового возмещения.
По мнению АО "СОГАЗ" отсутствие действий со стороны истца по исполнению обязанности предоставления документа о произошедшем событии на транспорте свидетельствует о злоупотреблении правом на судебную защиту и исключает ответственность АО "СОГАЗ" за отказ в выплате страхового возмещения и несвоевременность страховой выплаты.
Со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с невыплатой страхового возмещения, так как страховщик наделен правом в случае отсутствия обязательных документов отказать в выплате страхового возмещения.
У ответчика отсутствует обязанность в добровольном порядке удовлетворять требования Лагутина А.В. и отсутствует нарушение срока удовлетворения требования, так как обязанность по выплате страхового возмещения возникает только при условии предоставления документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах.
У суда отсутствовали законные основания для взыскания государственной пошлины, поскольку отсутствовали основания для удовлетворения требований.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального района г.Барнаула просит решение оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ткаленко Ю.С. на доводах, изложенных в жалобе, настаивала.
Представитель истца Шаталов Ю.Г., участвующий в деле прокурор Удачин И.Б. просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) данный Федеральный закон устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы, а также при перевозках пассажиров монорельсовым транспортом (ч. 2 ст.1).
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 67-ФЗ обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда.
Основными принципами обязательного страхования в силу ч. 2 указанной статьи являются:
1) гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;
2) защита за счет обязательного страхования имущественных интересов перевозчика в случае возникновения его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров;
3) определение размера причиненного вреда и порядка его возмещения независимо от вида транспорта и вида перевозок.
По правилам ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.
При этом страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (ч. 10 ст. 3).
Согласно положениям ч. 8 ст. 3 названного Закона выгодоприобретателем является, в том числе потерпевший.
По правилам п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 67-ФЗ в случае причинения вреда здоровью потерпевшего величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.
Таким образом, указанные нормы возлагают на перевозчика ответственность за причинение вреда здоровью пассажира, в силу которой при наличии страхового случая у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение потерпевшему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23 сентября 2018 года около 16 час. 20 мин. водитель Блюм Д.И. на маршрутном автобусе ГАЗ А64R42, регистрационный знак *** двигаясь по маршруту *** по <адрес> в сторону <адрес> в районе дома N*** г<адрес>, совершил остановку рядом с заправкой "<адрес>", в результате произошло причинение вреда здоровью пассажиру Лагутину А.В.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованным при рассмотрении дела административным материалом по факту от ДТП от 23 сентября 2018 года, рапортом от 23 сентября 2018 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23 сентября 2018 года, схемой места ДТП, объяснениями водителя Блюм Д.И., потерпевшего Лагутина А.В., К.- механика по выпуску ООО "АвтоМиг" и другими материалами дела.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 5763 от 22 ноября 2018 года в рамках административного дела у Лагутина А.В. имели место следующие повреждения: закрытый перелом левой пяточной кости без смещения отломков, который образовался от действия тупого твердого предмета, что могло иметь место в условиях ДТП; причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трёх недель и мог возникнуть 23 сентября 2018 года.
В справке о ДТП от 23 сентября 2018 года указано, что автобус ГАЗ А64R42, регистрационный знак ***, принадлежит ООО "АвтоМиг", гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГ *** *** ***.
12 октября 2018 года Лагутин А.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 200 000 руб.
АО "СОГАЗ" 09 ноября 2018 года направило в адрес Лагутина А.В. и представителя Шаталова Ю.Г. письмо о необходимости предоставления недостающих документов со ссылкой на ч.1 ст. 14 Федерального закона N67-ФЗ, п.п. "а, б" п.6 Правил.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГ подтвержден, поскольку в результате удара в автобус, истцом получен перелом левой пяточной кости, что соответствуют повреждению, предусмотренному в п.п. ж п. 63 "Нормативов", из представленных истцом документов возможно было установить факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению вреда, в связи с чем взыскал страховое возмещение в размере 200 000 руб., применив положения ст.333 ГК РФ взыскал неустойку за период с 12 ноября 2018 года по 06 марта 2019 года в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в соответствии со ст.98 ГПК РФ государственную пошлину в размере 5 700 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона N 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.
Если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с ч.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда.
Страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения по другим основаниям (п. 5, п.6 ст. 13 Федерального закона N 67-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона N 67-ФЗ при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
Согласно п. п. "г" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2012 года N 1378 "Об утверждении Правил оформления документов для получения страхового возмещения и предварительной выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу пассажиров" (действовавшего на момент ДТП и до 16 октября 2018 года) для получения страхового возмещения (части страхового возмещения) по договору обязательного страхования выгодоприобретатель, его законный представитель или представитель, действующий на основании доверенности (далее - представитель), представляет страховщику следующие документы: документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленный в порядке, определенном правилами перевозки пассажиров и багажа соответствующим видом транспорта, подтверждающий причинение вреда пассажиру, который составляется перевозчиком или лицом, уполномоченным перевозчиком, в отношении каждого потерпевшего и содержит следующую информацию: дата, время, место составления; вид транспорта, номер маршрута (рейса) и иные признаки, идентифицирующие транспортное средство (государственный регистрационный номер, заводской номер и др.); полное наименование перевозчика в соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя; фамилия, имя, отчество потерпевшего (при возможности установления); место произошедшего события; описание произошедшего события и его обстоятельств; характер вреда, причиненного пассажиру (вред жизни, вред здоровью, вред имуществу), с описанием видимых повреждений при возможности установить указанные повреждения визуально; информация о свидетелях (в случае их наличия) с указанием контактной информации; подпись, фамилия, инициалы должностного лица перевозчика, заверенные печатью перевозчика или лица, уполномоченного перевозчиком.
В случае отсутствия документа, предусмотренного подпунктом "г" настоящего пункта, представляется справка о дорожно-транспортном происшествии, составленная представителем органа внутренних дел при наличии пострадавших, или справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи, о проведенных обследованиях, диагнозе, месте и времени обращения за медицинской помощью, составленная с учетом информации, отраженной в карте вызова скорой медицинской помощи (п. п. "д" п. 2 постановления Правительства РФ от 22 декабря 2012 года N 1378)
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Лагутин А.В., обратившись с заявлением к АО "СОГАЗ" приложил все необходимые документы, в том числе заверенные сведения о ДТП 23 сентября 2018 года, рапорт сотрудника полиции, нотариальную копию справки КГБУЗ "Городская поликлиника *** <адрес>", нотариальную копию справки КГБУЗ "Городская поликлиника *** <адрес>", что не оспаривается ответчиком. Из представленных истцом документов следует, что в результате удара в автобус, истцом получен перелом левой пяточной кости.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что из представленных истцом документов возможно было установить факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению вреда.
Таким образом, невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке ответчик необоснованно отказал истцу, поэтому потерпевший в силу требований ст.931 ГК РФ вправе претендовать на страховое возмещение по договору обязательного страхования перевозчика, в связи с чем судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценке доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Ссылки в жалобе на злоупотребление правом со стороны истца, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Материалы дела не содержат достоверных доказательств, что истец действовал вопреки закону, цель его была противоправной, свои права он осуществлял недобросовестно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки.
По правилам ст.14 Федерального закона N 67-ФЗ страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с ч.1 настоящей статьи.
При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного ч.5 настоящей статьи или ч. 2 ст. 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.
Суд, проверив расчет неустойки истца, признав его арифметически верным и соответствующим положениям закона, учитывая, что ответчик необоснованно отказал в страховой выплате, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 12 ноября 2018 года по 06 марта 2019 года в размере 236 000 руб., снизив ее в соответствии со ст.333 ГК РФ до 20 000 руб.
Правильность расчета взысканной судом неустойки сторонами спора не оспаривается.
Таким образом, суд вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к договорам перевозки подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.
Поскольку в данном случае права истца как потребителя нарушены, руководствуясь правилами ст. 1101 ГК РФ, суд правомерно взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца компенсацию морального вреда.
Применительно к положениям ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа являются правильными. При этом размер штрафа исчислен судом верно и снижен в соответствии со ст.333 ГК РФ до 20 000 руб. Доводы ответчика об обратном не основаны на положениях указанной статьи.
Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета правомерно взысканы судом по правилам ст.ст. 88, 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
