Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-4907/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-4907/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю., при секретаре - Вахрушевой Л.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске 07 октября 2019 года дело по частной жалобе Никитина С. Ю. на определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства Никитина С. Ю. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., суд апелляционной инстанции
установил:
Никитин С.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Гафарову Р.В., Кашапову М.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причинённого вследствие ДТП, в размере 69 171 рубля, сумму утраты товарной стоимости в размере 18 360 рублей, а также расходы на составление отчета в размере 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины. Цена иска составляет 87 531 рубль.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее ответчикам в пределах заявленных исковых требований и запрета другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего им имущества.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Никитин С.Ю. просит определение судьи отменить, полагая его необоснованным, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах заявленных исковых требований и запрета другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего имущества, затруднит исполнение решения; ответчики совершали неустановленные действия с имуществом в виде купли-продажи, что установлено правоохранительными органами.
Возражений на частную жалобу не поступило.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, судья руководствовался положениями ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к следующему выводу: истцом не представлено доказательств того, что ответчики имеют намерение распорядиться своим имуществом с целью уклониться от исполнения долговых обязательств.
Оценивая доводы частной жалобы. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (абз. 1 ч. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).
В качестве меры по обеспечению пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, а также не устанавливает специальных правил доказывания данных обстоятельств. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Из содержания иска следует, что истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании суммы ущерба, причинённого вследствие ДТП, суммы утраты товарной стоимости, судебных расходов. Цена иска в пределах исковых требований к ответчикам составляет 87 531 рубль.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимая во внимание значительную сумму исковых требований, отказ ответчиков в добровольном порядке выполнить требования истца, вывод судьи об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска является необоснованным, в связи с чем определение судьи подлежит отмене.
В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (абз. 1).
Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу (абз. 2).
Обеспечительные меры, как это следует из положения ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им.
Учитывая, что предметом иска являются денежные средства, о взыскании которых истец заявил требование, заявляемая истцом мера по обеспечению иска отвечает целям обеспечения иска, соразмерна заявленным требованиям.
Наложение ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований - к данным ответчикам - 87 531 рубля, не противоречит приведенным нормам права, соразмерно заявленному истцом требованию. Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не усматривается.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.
Ходатайство Никитина С. Ю. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на имущество ответчика Гафарова Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни выражалось, в пределах исковых требований в сумме 87 531 рубля.
Наложить арест на имущество ответчика Кашапова М. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Ижевска, зарегистрированного по адресу: <адрес>, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни выражалось, в пределах исковых требований в сумме 87 531 рубля.
Частную жалобу Никитина С. Ю. удовлетворить.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
