Определение Владимирского областного суда от 27 ноября 2019 года №33-4907/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-4907/2019
Судья Владимирского областного суда Сергеева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 27 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе Баева Андрея Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 сентября 2019 года, которым с Баева Андрея Валерьевича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 701-38772334-810/14ф от 3 декабря 2014г. за период с 28 августа 2015 года по 9 августа 2018 года в размере 133 647 руб. 88 коп., в том числе: основной долг - 83 101 руб. 16 коп., проценты - 19 389 руб. 44 коп., штрафные санкции - 31 157 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 872 руб. 96 коп.
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Баеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 3 декабря 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) и Баевым А.В. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N 701-38772334-810/14ф (далее - кредитный договор).
В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. сроком погашения до 3 декабря 2017 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 18 % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.
Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у заемщика за период с 28 августа 2015 года по 9 августа 2018 года образовалась задолженность в размере 167 521 руб. 87 коп., из которой: основной долг - 83 101 руб. 16 коп., проценты - 19 389 руб. 44 коп., штрафные санкции - 65 031руб. 27 коп.
Истец на этапе подачи настоящего заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 31 157 руб. 28 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банковского процента.
Истец просит суд взыскать с Баева А.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 701-38772334-810/14ф от 3 декабря 2014 г. за период с 28 августа 2015 года по 9 августа 2018 года в размере 133 647 руб. 88 коп., из которой: сумма основного долга - 83 101 руб. 16 коп., сумма процентов - 19 389 руб. 44 коп., штрафные санкции - 31 157 руб. 28 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 872 руб. 96 коп.
В возражениях на исковое заявление ответчик Баев А.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что обязательства по кредитному договору от 3 декабря 2014 г. исполнялись им добросовестно до августа 2015 года. После того, как у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, он (Баев А.В.) не имел возможности осуществлять платежи по договору из-за отсутствия реквизитов для погашения возникшей задолженности. Ссылается на пропуск срока исковой давности.
В соответствии с п.5 ст. 232.3 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Баев А.В. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что банк после отзыва у него лицензии не сообщил реквизиты, куда должны перечисляться ежемесячные платежи по кредитному договору, в связи с чем начисление пеней и штрафов является неправомерным. Считает противоречивыми сведения банка о том, что последний платеж был осуществлен в августе 2015 года, поскольку последний платеж осуществлен им в июле 2015 года. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
На основании оценки представленных истцом документов суд первой инстанции установил факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений, возникших из заключенного между ними кредитного договора N 701-38772334-810/14ф от 3 декабря 2014 года.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.309 - 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга - 83 101 руб. 16 коп., суммы процентов - 19 389 руб. 44 коп., штрафных санкций - 31 157 руб. 28 коп.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд принял расчет, представленный стороной истца, так как он обоснован математически, соответствует условиям договора и является правильным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Принимая во внимание, что последний платеж, как следует из материалов дела, произведен заемщиком 21 августа 2015 года, учитывая дату подачи иска в суд (с учетом даты обращения за выдачей судебного приказа - 25 августа 2018 года, времени выдачи судебного приказа и его отмены-21.06.2019), суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по взысканию суммы кредита и начисленных процентов, подлежащих выплате истцом не пропущен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, а доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности, полагает несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности своевременно вносить оплату по кредиту в связи с введением в отношении банка процедуры банкротства и отзывом лицензии, об отсутствии у него реквизитов для перечисления платежей, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств в виду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что отзыв Банком России у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лицензии на осуществление банковской деятельности обязательства сторон по кредитному договору не прекращает, от уплаты задолженности по кредитному договору заемщика не освобождает, существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, не является, и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего были опубликованы в официальных источниках и являются общедоступными, в связи с чем, каких-либо затруднений в получении реквизитов у ответчика не имелось, ответчик при должной заботливости и осмотрительности имел реальную возможность оплачивать задолженность как путем внесения денежных средств по имеющимся на сайте реквизитам, так и внести в депозит нотариуса, либо иным способом.
Доводы жалобы относительного того, что взысканные судом проценты на просроченный долг являются альтернативной мерой ответственности за нарушение кредитных обязательств, как и неустойка, и к ответчику судом была применена двойная мера ответственности за нарушение одного и того же договорного обязательства, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Проценты являются платой за пользование кредитом и не являются мерой ответственностью за нарушение заемных обязательств (статья 809 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
С учетом изложенного, суд считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баева Андрея Валерьевича - без удовлетворения.
Судья: И.В. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка