Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 августа 2019 года №33-4907/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 33-4907/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Хавчаева Х.А.,
при секретаре судебного заседания Гасановой Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шурыгиной Н.В. и Тарасова Р.В. на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 10 июня 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Шурыгиной Н.В. и Тарасова Р.В. к Газибагандову М.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - полностью отказать.
Разъяснить Шурыгиной Н.В. и Тарасову Р.В., что отказ в удовлетворении иска к ответчику Газибагандову М.О. не лишает истцов права обратиться в суд за защитой нарушенных прав к надлежащему ответчику, ФИО4, N.р., уроженцу и жителю с. Бургимак Акушинского района РД"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя третьего лица Газибагандова М.М. по доверенности Ибрагимова Х.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Шурыгина Н.В. и Тарасов Р.В. обратились в суд с иском к Газибагандову М.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование своих требований указали, что 05.03.2018г., примерно в 10 часов на 1213 км. автодороги Москва-Челябинск Газибагандов М.М., управляя автомобилем Мерседес Бенц, г.н.з. В158СК 190, принадлежащим Газибагандову М.О., в составе с полуприцепом Шмитц г.н.з. ВМ3340/78. в нарушение п.10.1 ПДЦ РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учтя дорожно-метеорологические условия, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилями КАМАЗ 53215 г.н.з. Н120МХ 68, принадлежащим Тарасову Р.В. под управлением Ерохина П.А., с буксирующим на жесткой сцепке автомобилем КАМАЗ 53215 г.н.з. М143ВТ 68 В.Т., принадлежащим Шурыгиной Н.В.
В связи с чем, Тарасову Р.В. как собственнику автомобиля КАМАЗ 53215 г.н.з. Н 120 MX 68, причинен материальный ущерб, Шурыгиной Н.В. как собственнику автомобиля КАМАЗ 53215 г.н.з. М143ВТ 68, причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП не застрахована. Шурыгина Н.В. для установления причиненного ущерба обратилась к независимому оценщику. Так, согласно выводам экспертного заключения N3325, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 190744 рубля. Соответственно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Шурыгиной Н.В. в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Тарасов Р.В. для установления причиненного ущерба обратился к независимому оценщику. Так, согласно экспертному заключению N3324, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 54411 рублей. Соответственно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Тарасова Р.В. в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
При этом, как установлено материалами дела, на момент совершения ДТП 05.03.2018г. собственником автомобиля Мерседес Бенц гнз В158СК 190, являлся ФИО1.
Из указанного выше следует, что Газибагандов М.М. управляя автомобилем, принадлежащим Газибагандову М.О. без оформленного в установленном порядке страхового полиса и, не будучи вписанным в него, не имел права управления данным транспортным средством - управлял на незаконных основаниях.
Поскольку автогражданская ответственность лица, управляющего автомобилем Мерседес Бенц г.н.з. В158СК 190, на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована, то ответственность по возмещению ущерба должен нести именно он, как собственник автомобиля, не исполнивший свою обязанность по страхованию гражданской ответственности.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки:
-в пользу Шурыгиной Н.В. в сумме 12515 рублей, из которых. 5015 рублей оплаченная госпошлина за подачу требований о возмещении материального ущерба. 7500 рублей, оплаченных за производство независимой экспертизы,
-в пользу Тарасова Р.В. в сумме 6832 рубля, из которых, 1832 рубля оплаченная госпошлина за подачу требований о возмещении материального ущерба, 5000 рублей, оплаченных за производство независимой экспертизы.
В связи с изложенным, просят взыскать с ФИО1 в пользу:
ФИО2 190744 рубля - материальный ущерби 12515 рублей судебные издержки.
ФИО3 54411 рублей - материальный ущерб 6832 рубля судебные издержки.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шурыгина Н.В. и Тарасов Р.В. выражают несогласие с оспариваемым решением, ссылаясь на его незаконность.
В обоснование своей жалобы указывают, что предоставленные ответчиком доказательства являются фиктивными, которые суд не должен был принять во внимание. Так, договор купли-продажи транспортного средства датирован 06.12.2017 года, при этом паспорт покупателя, отраженный в договоре, был выдан через 20 дней после этого. Из чего усматривается подложность данного документа с целью уклонения от возмещения материального ущерба, причиненного ответчикам, а суд принял этот подложный документ, как доказательство.
При этом не были приложены следующие документы как ПТС, и Свидетельство о регистрации. Также заслуживает внимание тот факт, что непосредственно после ДТП. 05.03.2018г. (то есть якобы через три месяца после приобретения транспортного средства) ФИО4, уполномоченным сотрудникам ГИБДД представил документы, подтверждающие принадлежность транспортного средства именно ФИО5, что и отражено в материалах административного дела. Судом данному обстоятельству значения не придано. Не были затребованы материалы административного дела. Не были затребованы сведения из ГИБДД о регистрационных действиях на автомобиль, принадлежащий ответчику. Также суд необоснованно отказал в мерах по обеспечению иска, чем фактически способствовал невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Извещенные надлежаще, стороны в судебное заседание не явились, истцам и ответчику извещения вручены лично под роспись, связи с чем судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.03.2018г., примерно в 10 часов на 1213 км. автодороги Москва-Челябинск Газибагандов М.М., управляя автомобилем Мерседес Бенц, г.н.з. N в составе с полуприцепом Шмитц г.н.з. ВМ 3340/78 в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учтя дорожно-метеорологические условия, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилями КАМАЗ 53215 г.н.з. N, принадлежащим Тарасову Р.В. под управлением Ерохина П.А. буксирующим на жесткой сцепке автомобиль КАМАЗ 53215 г.н.з. N., принадлежащий Шурыгиной Н.В.
В связи с чем, Тарасову Р.В., как собственнику автомобиля КАМАЗ 53215 г.н.з. N Шурыгиной Н.В. как собственнику автомобиля КАМАЗ 53215 г.н.з. М 143 ВТ 68, причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность Газибагандова М.М., виновного в ДТП, не была застрахована. Газибагандов М.М. управлял автомобилем без оформленного в установленном порядке страхового полиса.
Согласно договору купли продажи автомобиля от 06 декабря 2017 г. автомобиль сдельный тягач Мерседес Бенц VIN N, 2003г.в., регистрационный номер N в составе с полуприцепом Шмитц госномер N Газибагандовым М.О. был продан Газибагандову М.М.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами закона:
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих 5аконодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и поскольку в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Выводы своми суд обосновал тем, что согласно материалам дела в момент совершения ДТП транспортным средством седельный тягач Мерседес Бенц VIN N, 2003г.в., регистрационный номер N в составе с полуприцепом Шмитц госномер ВМЗ340/78 управлял ФИО4, который одновременно являлся собственником данного транспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля от 06 декабря 2017г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерность владения Газибагандова М.М. транспортным средством седельный тягач Мерседес Бенц VIN N, 2003г.в., регистрационный номер N в составе с полуприцепом Шмитц госномер N на момент ДТП не опровергнута.
В этой связи суд признал заявленные истцами требования о взыскании ущерба с ответчика Газибагандова М.О., как с собственника транспортного средства, не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Требований к Газибагандову М.М., который на момент ДТП являлся владельцем и собственником вышеназванного транспортного средства, истцами не заявлено, судом направлялось письмо (с копией ходатайства о замене ответчика) в адрес Шурыгиной Н.В. и Тарасова Р.В. с целью выяснения их позиции о замене ненадлежащего ответчика Газибагандова М.О. на надлежащего Газибагандова М.М., что подтверждается сведениями отслеживания почтовых отправлений с Почты России, согласно которым заказные письма N и N получены Шурыгиной Н.В. 07.06.2019г. и Тарасовым Н.В. 05.06.2019г. соответственно, однако ответ в адрес суда, в том числе в виде электронного обращения через портал ГАС "Правосудие" на официальном сайте суда и по электронной почте, до начала судебного разбирательства не поступил.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, также указал, что дело рассмотрено судом по заявленным истцом требованиям, что в то же время не лишает истца права в дальнейшем предъявить требования к надлежащему ответчику Газибагандову М.М.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1626-0, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Процессуальное законодательство не налагает на суд обязанность по своей инициативе привлекать к участию в деле надлежащего (по мнению суда) ответчика. Данное юридически значимое действие, определение надлежащего ответчика по делу, находится в ведении истца.
Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
Таким образом, суд, в соответствии с. ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно продолжил рассмотрение дела по предъявленному иску.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцы не представили в дело доказательств того, что собственником транспортного средства являлся ФИО6.
При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на законность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 10 июня 2019 года оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка