Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-4907/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-4907/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Копановой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Давлетшиной А.С. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Давлетшина М.М. удовлетворить.
Признать совместно нажитым имуществом супругов Давлетшина М.М. и Давлетшиной А.С. квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, г. адрес
Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Давлетшина М.М. и Давлетшиной А.С..
Прекратить единоличное право собственности Давлетшиной А.С. на квартиру, кадастровый номер номер, общей площадью 15,7 кв.м., расположенную по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Новоселов, д. 115, кв.217.
Признать за Давлетшиным М.М. и Давлетшиной А.С. право собственности по 1/2 доли на квартиру, кадастровый номер 72:23:0427001:20558, общей площадью 15,7 кв.м., расположенную по адресу: Тюменская адрес.
Взыскать с Давлетшиной А.С. в пользу Давлетшина М.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителей истца Давлетшина М.М. - Вильдановой И.Р. и Карамовой А.Р., объяснения ответчика Давлетшиной А.С. и ее представителя Тилимбаева В.Р.,
установила:
истец Давлетшин М.М. обратился суд с иском к ответчику Давлетшиной А.С. о признании квартиры по адресу: город Тюмень, ул. адрес совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества по ? доли каждому, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины (л.д.5-7.).
Требования мотивировал тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 11 мая 2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка N1 Тюменского судебного района Тюменской области от 09 апреля 2018 года. В период брака сторонами за счет общих средств супругов приобретена квартира по адресу: город адрес. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругами не достигнуто, в связи с чем истец обратился в суд.
В порядке ст.35, 39 ГПК РФ истец Давлетшин М.М. уточнил исковые требования, дополнительно к ранее заявленным просил прекратить право единоличной собственности ответчика Давлетшиной А.С. на спорное жилье, признать за Давлетшиной А.С., Давлетшиным М.М. по ? доли на спорное имущество (л.д.48).
В порядке ст.43 ГПК РФ судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тюменской области (л.д.3).
В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ ответчик Давлетшина А.С. направила в суд возражения на иск, в которых иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.55-57).
В судебное заседание суда первой инстанции истец Давлетшина М.М., представитель третьего лица Управление Росреестра по Тюменской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Давлетшина - Вильданова И.Р. и Карамова А.Р. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Давлетшина А.С. и ее представитель Тилимбаев В.Р. иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Давлетшина А.С.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить (л.д.85-87).
Считает, что в данном случае, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка возможно произвести раздел, отступив от принципа равенства долей супругов.
Указывает, что в собственности ответчика отсутствует какое - либо другое жилье, площадь квартиры не позволяет выделить доли супругов в натуре.
Отмечает, что раздел имущества ущемляет имущественные права ответчика и несовершеннолетнего ребенка, сделает практически невозможным проживание в спорном жилье несовершеннолетнего ребенка.
Обращает внимание, что в дальнейшем у ответчика не будет средств для приобретения отдельной квартиры для дочери.
Считает, что суд не учел, что несовершеннолетний ребенок после расторжения брака остался проживать с ответчиком, ответчик несет бремя содержания на ребёнка, истец участия в расходах на ребенка не принимает.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Давлетшин М.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.100-101).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Давлетшина А.С. и ее представитель Тилимбаев В.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представители истца Давлетшина М.М. - Вильданова И.Р. и Карамова А.Р. возражали против удовлетворения жалобы.
Истец Давлетшин М.М., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика Давлетшиной А.С. представителя ответчика Давлетшиной А.С. - Тилимбаева В.Р., представителей истца Давлетшина М.М. - Вильдановой И.Р., Карамовой А.Р. оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 октября 2005 года между Давлетшиным М.М. и Аминовой А.С. заключен брак, после заключения брака супругам присвоены фамилии Давлетшины (л.д.9); брак прекращен 11 мая 2018 на основании решения мирового судьи судебного участка N1 Тюменского судебного района Тюменской области от 09 апреля 2018 года (л.д.9).
От данного брака супруги имеют несовершеннолетнего ребенка Давлетшину Лию Маркизовну, 07 июня 2011 года рождения (л.д.60).
Судом установлено, что брачный договор между сторонами не заключался; между сторонами нет договора о разделе имущества, иного соглашения, предусматривающего иной режим имущества супругов.
Как указал истец в исковом заявлении брачные отношения между сторонами прекращены 11 мая 218 года (л.д.5)
В период брака между АО "Сибстройсервис" и Давлетшиной А.С. заключен договор участия в долевом строительстве NМЗ-2-217, по условиям которого участник долевого строительства Давлетшина А.С. приняла на себя обязательство возместить затраты застройщика на строительство объекта в жилом комплексе "Плеханово 2.0 "Участок 1." Жилой дом ГП-2" - квартиры N217 пот адресу: город Тюмень, д.89 в размере 840 000 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра - 48 979,59 руб., а застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру (л.д.10-13).
Застройщик принятые на себя обязательства выполнил, передал Давлетшиной А.С. квартиру по адресу: город Тюмень, ул. адрес, Давлетшина А.С. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру (л.д.14-15, 16-18).
Ответчик Давлетшина А.С. возражала против исковых требований истца, указывала, что спорная квартира приобретена за счет денежных средств, вырученных после продажи земельного участка, полученного ею как молодым специалистом (л.д.55-57,70-71).
С учетом требований ст.34,38,39 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно признал квартиру по адресу: город Тюмень, уладрес общим имуществом истца и ответчика, определилдоли супругов равными, принял решение о его разделе, выделении в собственность истца ? доли имущества.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
По правилам ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.15 постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 N15 (ред. от 06 февраля 2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.
Как правильно установил суд первой инстанции, спорная квартира была приобретена супругами по возмездной сделке за счет общих доходов супругов в период нахождения сторон в браке и до прекращения семейных отношений, в связи с чем в силу ст.34 Семейного кодекса РФ квартира является совместно нажитым имуществом супругов.
Суд первой инстанции, проверяя довод истца о вложении в приобретении спорной квартиры денежных средств, вырученных от продажи земельного участка, выделенного ответчику Давлетшиной А.С. как молодому специалисту, учел, что земельный участок с почтовым адресом ориентира Тюменская область Тюменский район, п. Андреевский, участок N622 площадью 1344 кв.м. выдавался ответчику и членам ее семьи, последствии ответчиком в период брака произведена государственная регистрация права собственности на ? земельного участка, поскольку право собственности у Давлетшиной А.С. на земельный участок возникло не на основании безвозмездной сделки, пришел к правильному выводу об отнесении данного спорного имущества к общему имуществу супругов.
Довод жалобы относительно отступления от принципа равенства долей супругов подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 17 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15, при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.
Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
Таких случаев в настоящем дела не установлено.
Вместе с тем, то обстоятельство, что после расторжения брака ребенок остался проживать с матерью, не может служить основанием для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и признании за Давлетшиной А.С. права на большую долю в совместно нажитом имуществе.
Ссылки в жалобе на то, что раздел квартиры ущемляет имущественные права ответчика и несовершеннолетнего ребенка, сделает практически невозможным проживание в спорном жилье несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия отклоняет, поскольку Давлетшина А.С. не лишена права собственности на указанное жилое помещение, равно как и несовершеннолетний ребенок не признан прекратившим право пользования квартирой.
Довод жалобы о том, что в дальнейшем у ответчика не будет средств для приобретения отдельной квартиры для дочери правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Указание в жалобе на невозможность раздела спорной однокомнатной квартиры в натуре не влечет отказа в удовлетворении иска Давлетшина М.М., поскольку требований о выделе доли в рамках настоящего дела не заявлено, а технические характеристики квартиры не имеют значения при определении долей супругов в совместно нажитом имуществе.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Давлетшиной А.С. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
