Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 октября 2018 года №33-4907/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 33-4907/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Иванова П.Д., Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кораблеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Кораблева С.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Кораблеву С.Н., мотивировав свои требования тем, что 12.09.2017 между Банком, как кредитором, с одной стороны, и Кораблевым С.Н. как заемщиком, с другой стороны, также был заключен кредитный договор N ... в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику на срок до 13 сентября 2022 года денежные средства в сумме 610 148 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщик по кредитному договору предоставил в залог банку транспортное средство марки (модели) ..., ... года выпуска, цвет белый, стоимостью 770 000 рублей. Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно, допускал непрерывную просроченную задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов. По состоянию на 30 марта 2018 года задолженность по кредитному договору N ..., с учетом уменьшения пеней, составила 518 898 руб. 29 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу - 495 237 руб. 31 коп., сумма задолженности по процентам - 23 548 руб. 96 коп., сумма задолженности по пени по процентам - 66 руб. 05 коп., сумма задолженности по пени по основному долгу - 45 руб. 97 коп. 28.10.2011 между Банком, как кредитором, с одной стороны, и Кораблевым С.Н. как заемщиком, должником, с другой стороны, был заключен договор N ... путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24" и Тарифов по обслуживанию пластиковых карт ВТБ 24, путем подписания заемщиком Анкеты-заявления на выпуск и получение банковских карт ВТБ 24, а также расписки в получении банковской карты ВТБ 24. Должник обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом. Должнику установлен кредитный лимит в размере 150 000 рублей. Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно, допускал непрерывную просроченную задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов. По состоянию на 29 марта 2018 года задолженность по кредитному договору N ..., с учетом уменьшения пеней, составила 92 809 руб. 53 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу - 86 474 руб. 84 коп., сумма задолженности по процентам - 6 023 руб. 51 коп., сумма задолженности по пени - 311 руб. 18 коп. На основании изложенного Банк просил суд взыскать с Кораблева С.Н. задолженность по перечисленным кредитным договорам соответственно в размере 518 898 руб. 29 коп., 92 809 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки (модели) ..., ... года выпуска, идентификационный номер VIN ..., цвет белый, определив начальную продажную стоимость в размере 300 359 рублей, путем реализации с публичных торгов.
В суде первой инстанции стороны в судебном заседании не присутствовали.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2018 года постановлено:
"Взыскать с Кораблева С.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность:
- по договору N ... 12.09.2017 года в общей сумме по состоянию на 30 марта 2018 года в размере 518 898,29 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 495 237,31 рублей, сумма задолженности по процентам - 23 548,96 рублей; сумма задолженности по пени по процентам-66,05 рублей; сумма задолженности по пени по основному долгу - 45,97 рублей;
- по договору N ... от 28.10.2011 года в общей сумме по состоянию на 26 февраля 2018 года в размере 92 809,53 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 86 474,84 рублей; сумма задолженности по процентам - 6 023,51 рублей; сумма задолженности по пени -311,18 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9317,08 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ..., VIN ..., цвет белый, г.р.з. ..., путем продажи с публичных торгов".
Решение обжаловано Кораблевым С.Н., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что судом неверно определена общая сумма задолженности по основному долгу и процентам; а также неправильно установлена начальная продажная стоимость автомобиля.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны также не присутствовали.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 12.09.2017 между Банком, как кредитором, с одной стороны, и Кораблевым С.Н. как заемщиком, с другой стороны, также был заключен кредитный договор N ... в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику на срок до 13 сентября 2022 года денежные средства в сумме 610 148 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщик по кредитному договору предоставил в залог банку транспортное средство марки (модели) ..., ... года выпуска, цвет белый, стоимостью 770 000 рублей.
28.10.2011 между Банком, как кредитором, с одной стороны, и Кораблевым С.Н. как заемщиком, должником, с другой стороны, был заключен договор N ... путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24" и Тарифов по обслуживанию пластиковых карт ВТБ 24, путем подписания заемщиком Анкеты-заявления на выпуск и получение банковских карт ВТБ 24, а также расписки в получении банковской карты ВТБ 24. Должник обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом. Должнику установлен кредитный лимит в размере 150 000 рублей.
Условия кредитного договора заемщик исполнял не надлежащим образом. Задолженность по кредитному договору N ..., с учетом уменьшения пеней, по состоянию на 30 марта 2018 года составила 518 898 руб. 29 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу - 495 237 руб. 31 коп., сумма задолженности по процентам - 23 548 руб. 96 коп., сумма задолженности по пени по процентам - 66 руб. 05 коп., сумма задолженности по пени по основному долгу - 45 руб. 97 коп.; задолженность по кредитному договору N ..., с учетом уменьшения пеней, по состоянию на 29 марта 2018 года составила 92 809 руб. 53 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу - 86 474 руб. 84 коп., сумма задолженности по процентам - 6 023 руб. 51 коп., сумма задолженности по пени - 311 руб. 18 коп.
12 февраля 2018 года заемщику по кредитным договорам были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности, которые оставлены без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, ст. 330, ст. 350, ст. 350.1, ст. 421, ст. 428, ст. ст. 807-810, ст. 819, ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.
Суд первой инстанции принял за основу подробный расчет задолженности Кораблева С.Н. по кредитному договору N ... и кредитному договору N ..., представленный истцом, который подтверждается выписками по расчетным счетам заемщика.
При этом ответчик указанный расчет по существу не оспорил и встречный расчет задолженности не привел как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.
Следует также отметить, что начальная продажная цена транспортного средства марки (модели) ..., ... года выпуска, цвет белый, на которое обращено взыскание, решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2018 года установлена не была.
Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Кораблева С.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2018 года.
Председательствующий А.Е. Спиридонов
Судьи П.Д. Иванов
Е.А. Арсланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка