Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4907/2018, 33-268/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-268/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей Дороховой В.В., Филенковой С.В.
при секретаре Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тишиной Т.И. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя истца Тишиной Т.И. - Шаповалова М.П. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Бересневой О.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тишина Т.И. обратилась в суд с иском, поддержанным её представителем Шаповаловым М.П. в суде первой инстанции, к ООО "Первый брокер", ООО Туроператор "Натали Турс" о признании договора реализации туристского продукта недействительным, указав в обоснование, что 28.02.2018 заключила договор о реализации туристского продукта ( тур в Италию на 7 дней стоимостью 63 930 рублей) с турагентом ООО "Первый брокер", который предоставил ей ложную информацию по туроператору, указав в договоре туроператором ООО Туроператор "Натали Турс", а полученные от неё денежные средства за путевку перечислил другому туроператору ООО "Панорама Тур", и после объявления себя банкротом и аннулировании туров деньги за нереализованную путевку не вернул. Если бы при заключении договора она знала, что туроператором является не известное на туристическом рынке ООО "Панорама Тур", она бы данный договор не заключила.
Просила признать вышеуказанный договор в соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ недействительной сделкой, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в её пользу стоимость оплаченного тура в размере 63930 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с 02.08.2018 по день фактического исполнения денежных обязательств в размере 3% от суммы сделки за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.
Определением суда от 23.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Панорама Тур" (л.д. 74-75).
Определением суда от 14.11.2018 производство по делу в части требований истца к ООО Туроператор "Натали Турс" и соответчику ООО "Панорама Тур" прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 103).
Представитель ответчика ООО "Первый брокер" Береснева О.А. в суде первой инстанции иск не признала, указав, что сделка заключена в соответствии требованиями закона и прав истца не нарушает, поскольку указанная в договоре информация относительно туроператора ООО "Натали Турс" соответствует действительности. ООО "Натали Турс" состоит из группы компаний, одной из которых является ООО "Панорама Тур", и данная информация была размещена на официальном сайте Ростуризма на момент заключения оспариваемого договора.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца, обеспечившей явку своего представителя.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 14.11.2018 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Тишина Т.И., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, и принять новое - об удовлетворении её требований в полном объёме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Первый брокер" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.
Истец Тишина Т.И., извещённая надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечив явку своего представителя, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 28.02.2018 между ООО "Первый брокер" (турагент) и Тишиной Т.И. (заказчик) заключен договор реализации туристского продукта, в соответствии с которым турагент, действующей по поручению туроператора ООО Туроператор "Натали турс", берет на себя обязательства по обеспечению оказания заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, согласно Приложению N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить стоимость туристского продукта (л.д.8-10).
В соответствии с Приложением N 1 к указанному договору, туристам Тишиной Т.И. и К.Д. предоставлен туристский продукт: экскурсионный тур: Италия Классика из Рима, 7 ночей / 8 дней, на 2-их человек, с датой заезда: 20.08.2018 - 27.08.2018, категория средства размещения - 3 звезды, 2-х местный номер стандарт, категория питания - завтраки; маршрут Москва - Рим, N рейса N, эконом, отправление 20.08.2018 в 09:00 час., маршрут Рим - Москва, N рейса N, эконом, отправление 27.08.2018 02:45 час., услуги по перевозке - аэропорт-отель-аэропорт, автобус групповой; страховка (л.д.11).
Согласно приложению N 2 к указанному договору, туроператором является ООО "Натали Турс" (л.д.14 об.).
Стоимость тура оплачена Тишиной Т.И. тремя платежами 28.02.2018, 05.03.2048 и 21.06.2018 в суммах 35 000 рублей, 27930 рублей и 1000 рублей соответственно, после чего на её имя и на К.Д. выдана туристская путевка N (л.д.16 -17).
Платежными поручениями N N, 127, 363 от 28.02.2018, 05.03.2048 и 21.06.2018 турагентом ООО "Первый брокер" денежные средства заказчика Тишиной Т.И. перечислены туроператору ООО "Панорама Тур", о чем на сайте htths://global.natalie-tours.ru/ размещена соответствующая информация (л.д. 46,49-51).
04.07.2018 Компанией "Натали Турс" на сайте htths://global.natalie-tours.ru/ размещена информация о приостановлении на период с 04.07.2018 по 30.09.2018 продаж и аннулировании всех заказов (л.д. 55).
30.07.2018 и 31.07.2018 Тишиной Т.И. ООО "Первый брокер" направлена претензия о расторжении спорного договора, возвращении денежных средств в сумме 62930 рублей и процентов за пользование денежными средствами, в удовлетворении которой ей 31.07.2018 отказано (л.д.24 - 26).
02.08.2018 Тишина Т.И. обратилась в суд с настоящим иском (л.д.2-6).
Приказом Ростуризма от 03.09.2018 из Единого федерального реестра туроператоров исключены сведения о туроператорах, осуществляющих туроператорскую деятельность с использованием обозначения "Натали турс": ООО "Панорама тур", ООО "Агентство путешествий "Натали", ООО Туроператор "Натали турс".
Проанализировав представленные сторонами доказательства и установив, что на день заключения оспариваемого договора туроператорскую деятельность с использованием обозначения "Натали турс" осуществляли три Общества: ООО "Панорама тур", ООО "Агентство путешествий "Натали" и ООО Туроператор "Натали турс", при этом, все они были зарегистрированы в качестве юридических лиц с 2016 года и прекратили свою деятельность одновременно 03.09.2018, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.779 (п.п.1,2), 431.2 (п.п.1,2) 166-167, 179 (п.2) ГК РФ, ст.ст.1, 4.1, 10, 10.1 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", п.п.1, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что туристский продукт, приобретенный истцом, фактически был сформирован и реализован ООО Туроператор "Натали Турс", а указание в договоре наименования иного юридического лица, входящего в его состав и осуществляющего деятельность под его наименованием и прекратившего эту деятельность одновременно с ООО "Натали Турс", нельзя признать недостоверной информацией, влекущей недействительность договора по заявленному истцом основанию - под влиянием обмана.
Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.
Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Исходя из приведенных норм закона, суд первой инстанции правильно указал, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика по сделке или о нарушении данной сделкой прав истца, материалы дела не содержат, а указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что действия ответчика при заключении договора были направлены на введение его в заблуждение.
При этом, установленный факт перечисления турагентом денежных средств истца туроператору, действующему под фирменным наименованием туроператора, указанного в договоре реализации туристского продукта, не находится в причинно-следственной связи с решением истца о заключении сделки, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о неправильной оценке судом исследованных доказательств не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Тишиной Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
