Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-49070/2022


адрес 08 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Колосовой С.И., фио,

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску по иску ООО микрофинансовая организация "РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции" к Джагаеву Иосифу Руслановичу о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ответчика Джагаева Иосифа Руслановича на решение Солнцевского районного суда адрес от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО микрофинансовая организация "РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции" к Джагаеву Иосифу Руслановичу о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Джагаева Иосифа Руслановича в пользу ООО микрофинансовая организация "РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции" сумму долга по договору займа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

установила:

ООО микрофинансовая организация "РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции" обратилось в суд с иском к Джагаеву И.Р. о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора займа от 24.07.2015г. Джагаеву И.Р. предоставлен заем в размере сумма сроком на 36 месяцев, под 0,2% в день по программе "Рефинансирование" с обязательством ежемесячного погашения суммы займа в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчик обязательства по внесению ежемесячных платежей в период с 24.08.2015г. по 24.02.2016г. не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере сумма, из которой: сумма - основной долг, сумма - проценты по аннуитетным платежам за период с 24.08.2015г. по 24.02.2016г., сумма - проценты за пользование займом за период с 25.02.2016г. по 16.03.2016г. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Заочным решением Солнцевского районного суда адрес от 17.05.2016г. исковые требования ООО микрофинансовая организация "РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции" к Джагаеву Иосифу Руслановичу о взыскании задолженности были удовлетворены в полном объеме.

Определением Солнцевского районного суда адрес от 13.01.2022г. заочное решение Солнцевского районного суда адрес от 17.05.2016г. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель истца ООО микрофинансовая организация "РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции" в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Джагаев И.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен по адресу регистрации: адрес, путем направления судебной повестки, от получения которой ответчик уклонился, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Джагаев И.Р., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального, полагая, что судом необоснованно оставлено без внимания его ходатайство о передаче дела по подсудности в суд месту его жительства.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.07.2015г. между ООО микрофинансовая организация "РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции" (займодавец) и Джагаевым И.Р. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец открывает заемщику лимит кредитования, в рамках которого денежные средства направляются в счет погашения сумм займа/кредита по договорам, заключенным заемщиком с другими займодавцами и кредиторами. Денежные средства предоставляются в размере, указанном в индивидуальных условиях настоящего договора, заемщик обязуется вернуть сумму займа, полученную в рамках лимита кредитования (Рефинансирование) с процентами в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно индивидуальным условиям к договору займа от 24.07.2015г., Джагаеву И.Р. предоставляется сумма займа в размере сумма, сроком на 36 месяцев - до 23.07.2018г., под 73-73,2% годовых (0,2% в день).

Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрено, что сумма займа подлежит возврату Джагаевым И.Р. ежемесячно, 36 платежами в размере по сумма каждый.

Согласно перечню рефинансируемых обязательств, полученные на основании договора займа от 24.07.2015г. денежные средства подлежат направлению на погашение обязательств Джагаева И.Р. перед адрес Стандарт" в сумме сумма, перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в сумме сумма, перед ООО "Мани Мэн" в сумме сумма, перед ООО "Домашние деньги" в сумме сумма, перед ООО "Платиза.ру" в сумме сумма, перед ООО "Мосзайм" в сумме сумма, перед ООО МФО "Саммит" в сумме сумма, перед ООО "Даем Взаймы" в сумме сумма, перед ООО "Русинтерфинанс" в сумме сумма, перед ООО "ВЭББАНКИР" в сумме сумма, перед ООО "Честное слово" в сумме сумма

Во исполнение обязательств по договору займа от 24.07.2015г. ООО микрофинансовая организация "РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции" за счет заемных средств перечислило кредиторам Джагаева И.Р. суммы для погашения его обязательств: 24.07.2015г. перечислило сумму в размере сумма в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", сумму в размере сумма в пользу ООО "Мани Мэн", сумму в размере сумма в пользу ООО "Домашние деньги", сумму в размере сумма в пользу ООО "Платиза.ру", сумму в размере сумма в пользу ООО "Мосзайм", сумму в размере сумма в пользу перед ООО МФО "Саммит", сумму в размере сумма в пользу ООО "Даем Взаймы", сумму в размере сумма в пользу ООО "Русинтерфинанс", сумму в размере сумма в пользу ООО "ВЭББАНКИР", сумму в размере сумма в пользу ООО "Честное слово", 04.08.2015г. - сумму в размере сумма в пользу адрес Стандарт", что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Судом установлено, что в период действия договора Джагаев И.Р. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи в счет погашения долга и уплаты процентов не осуществлял; задолженность Джагаева И.Р. перед истцом составляет сумму в размере сумма, из которой: сумма - основной долг, сумма - проценты по аннуитетным платежам за период с 24.08.2015г. по 24.02.2016г., сумма - проценты за пользование займом за период с 25.02.2016г. по 16.03.2016г.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности и надлежащем исполнении условий договора займа, ответчиком не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Джагаева И.Р. в пользу истца задолженности по договору займа на условиях Рефинансирования в размере сумма

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд оставил без внимания его ходатайство о передаче по подсудности в суд по месту его жительства в р. адрес, нельзя признать обоснованными, поскольку указанное ходатайство ответчика поступило в Солнцевский районный суд адрес 11 февраля 2022 года и было рассмотрено судом в судебном заседании 10 марта 2022 года, о чем вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском ответчик Джагаев И.Р. проживал по адресу: адрес, который относится к территориальной подсудности Солнцевского районного суда адрес.

Согласно ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчик ссылается на то, что с 09.04.2021 года он зарегистрирован по месту пребывания в р. адрес.

Установив, что ответчик на момент принятия иска к производству суда был зарегистрирован по месту жительства в адрес, суд пришел к обоснованному о том, что изменение ответчиком места пребывания в период рассмотрения дела в суде в силу приведенных положений ч.1 ст.33 ГПК РФ не является основанием для изменения подсудности и передачи дела в другой суд по месту жительства ответчика.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 31 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Джагаева Иосифа Руслановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru