Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-4906/2023

<данные изъяты> 06 февраля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрел единолично частную жалобу ООО "Инкирт", ФИО на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче по подсудности гражданского дела по иску ООО "Инкирт", ФИО к ФИО о взыскании суммы,

установил:

ООО "Инкирт", ФИО обратились в суд с иском к ФИО о взыскании с наследника ФИО в пользу ООО "Инкирт" 17 516 180 руб. 50 коп., в пользу ФИО - 13 620 947 руб. 73 коп.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате незаконной деятельности ФИО в должности директора ООО "Инкирт" и директора ООО "ГелоТранс" данным организациям причинен ущерб на сумму иска.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика ФИО было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Представитель ООО "Инкирт" и ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

С постановленным по делу определением не согласились ООО "Инкирт", ФИО, подали частную жалобу, в которой ставят вопрос о его отмене.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, ввиду чего отмене не подлежит.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался ст. 33 ГПК РФ, ст.ст. 27, 28, 225.1 АПК РФ и исходил из того, ФИО, являясь учредителем и директором ООО "ГелоТранс", заявила исковые требования в интересах этого общества; исковые требования вытекают из предпринимательской деятельности, поскольку заявлены к наследнику умершего <данные изъяты> ФИО - ФИО о возмещении ущерба, причиненного юридическим лицам их директором ФИО, ввиду чего суд пришел к выводу о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы частной жалобы о подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, в силу п. 2 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной компетенции арбитражного суда отнесены корпоративные споры, указанные в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор и требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают специальные категории дел, перечисленные в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, настоящий спор вытекает из корпоративных правоотношений и отвечает критериям корпоративного спора, установленным п. 3 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность возместить убытки согласно ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам общества и его участникам. При взыскании указанных убытков подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что настоящий спор относится к исключительной компетенции арбитражных судов, поскольку является корпоративным, а участие в деле в качестве ответчика ФИО в связи с наследованием имущества причинителя ущерба не является основанием для рассмотрения настоящего спора в суде общей юрисдикции, поскольку сам спор вытекает из корпоративных отношений.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в обжалуемом определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, ввиду чего оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих незаконность определения и необходимость его отмены, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО "Инкирт", ФИО - без удовлетворения.

Судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка